Постанова

від 10.11.2009 по справі 4/49-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року Сп рава №4/49-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М .В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В ..

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників с торін:

позивач - не з' явився;

відповідач - не з' явився ;

третя особа - не з' явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у приміщенні Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу від повідача (вх. №2691С/1-35) на ріш ення господарського суду Сум ської області від 30 червня 2009 р оку по справі №4/49-09

за позовом Сумського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України, м. Суми

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа , яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - Сумська дирекці я Поштамп - центр поштового зв' язку

про стягнення 27 200 грн., -

встановила:

Позивач, Сумське обласне територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни, звернувся до господарс ького суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, ві дповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача 27 200 грн ., в т.ч. 13 600 грн. штрафу та 13 600 грн. п ені за несвоєчасну сплату шт рафу накладеного органами Ан тимонопольного комітету Укр аїни згідно до ч.5 ст.56 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції”.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 30 чер вня 2009 року (суддя Лугова Н.П.) п озов задоволено, стягнуто з Ф ОП ОСОБА_1 на користь Сумс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України до за гального фонду Державного бю джету України на рахунки, від криті в управліннях Державно го казначейства України за м ісцезнаходженням платника п одатків 27 200 грн. заборгованост і, в т.ч. 13 600 грн. штрафу та 13 600 грн. пені за несвоєчасну сплату ш трафу накладеного органами А нтимонопольного комітету Ук раїни; стягнуто з ФОП ОСОБА _1 в доход державного бюджет у м. Суми 272 грн. - державного м ита, а також в доход Держбюдже ту м. Суми 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач, із зазначеним р ішенням не погодився, зверну вся до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив вказане рішення скасув ати та постановити нове, яким у позові відмовити.

Позивач через канцелярію с уду 14.10.2009 року надав відзив на а пеляційну скаргу (вх. №7217), в яко му проти скарги заперечував, просив рішення суду залишит и без змін, скаргу відповідач а - без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, через канцелярію суду на дав заяву про розгляд справи без участі третьої особи, в як ій просив суд розглядати спр аву без участі представника , на підставі наданих матеріа лів у зв' язку з тим, що, на дум ку третьої особи, вся потрібн а інформація вже була надана і знаходиться в матеріалах с прави. Крім того, Сумська дире кція Поштамп - центр поштово го зв' язку зазначає, що вона не може виступати в суді як тр етя особа.

Представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я не з' явились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не по відомили, хоча про дату, місце та час судового розгляду бул и повідомлені належним чином , про що свідчать повідомленн я про вручення поштових відп равлень (а.с. 131-133), наявні в матер іалах справи, у зв' язку з чим , колегія суддів дійшла висно вку про можливість розгляду справи за наявними в ній мате ріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів перевіривш и правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, вс тановила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням адміністративно ї колегії Сумського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 30.07.2008 року № 38 “Про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії та накладення штрафу” за п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, а саме п.1 ст.52 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” у вигляді антикон курентних узгоджених дій суб ' єктів господарювання на ри нку послуг з перевезення пас ажирів на автобусному маршру ті загального користування № 4 “Веретенівка-12-й мікрорайо н” м. Суми, що здійснюється у р ежимі маршрутного таксі до відповідача був застосовани й штраф у розмірі 13 600 грн.

Як вбачається з вищевказан ого рішення, всупереч вимога м Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні” ФОП ОСОБА_2 самовільно зб ільшив тариф на проїзд на 50% (з 1 грн. до 1,5 грн.).

Відповідно до матеріалів с прави, рішення адміністратив ної колегії від 30.07.2008 року № 38 бу ло направлене цінним листом за місцезнаходженням відпов ідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача н адав суду лист Сумської дире кції Українського державног о підприємства поштового зв ' язку “Укрпошта” поштамт - центру поштового зв' язку № 1 за № 05/02-151 від 25.03.2009 року, що був над аний на його запит, про те, що л ист оголошеною цінністю 1 грн . № 429038 від 07.08.2008 року на адресу А ДРЕСА_1, на ім' я ОСОБА_1 н адійшов у відділення поштово го зв' язку 19.08.08.2008 року і був вру чений як рекомендований 08.08.2008 р оку ОСОБА_1., про що свідчит ь розписка в книзі реєстраці ї рекомендованих відправлен ь ф.8.

У своїй діяльності Українс ьке державне підприємство п оштового зв' язку “Укрпошта ”, так і філія - Сумська дирек ція УДДПЗ «Укрпошта»при нада нні послуг населенню керуєт ься Правилами надання послуг поштового зв' язку, затверд женими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 рок у № 270 (на момент відправлення позивачем листа постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 11550), які визначають порядок надання послуг пошт ового зв' язку, права та обов ' язки операторів поштового зв' язку і користувачів пос луг поштового зв' язку та ре гулюють відносини між ними.

Згідно відповіді Сумської дирекції Поштамт - центр по штового зв' язку № 1 № 05/02-181 від 16. 04.2009 року, наданої на запит суду від 26.03.2009 року, лист з оголошено ю цінністю 1,00 за № 429038 від 06.08.2008 рок у на адресу: АДРЕСА_1, на ім' я ОСОБА_1 вручений 09.08.2008 року ОСОБА_1

Частиною першою статті 33 ГП К України передбачено обов' язок доказування кожною сто роною тих обставин, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин в їх сукупності керуючи сь законом.

Належним доказом у справі, я кий ґрунтується на нормах за конодавства, що регулює спір ні правовідносини та свідчит ь про вручення відповідачу р ішення адмінколегії позивач а, є лише повідомлення про вру чення поштового відправлен ня, отримане позивачем в межа х строку визначеного вищеза значеними нормативними док ументами (протягом шести міс яців з дня прийняття цінного листа для пересилання).

Частиною 3 ст.56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” передбачено, що с уб' єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачу ють його у двомісячний строк з дня одержання рішення про н акладення штрафу.

Відповідно до матеріалів с прави, рішення адміністратив ної колегії від 30.07.2008 року № 38 бул о направлено цінним листом з а місцезнаходженням відпові дача та вручено йому 09.08.2008 року.

Отже, термін сплати штрафу в ідповідачем закінчився 10.10.2008 р оку.

Частина 5 ст.56 Закону України “Про захист економічної кон куренції” свідчить про те, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пе ня у розмірі 1,5% відсотка від су ми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штраф у накладеного відповідним рі шенням органу Антимонопольн ого Комітету України. Тобто, п еня за несвоєчасну сплату шт рафу відповідачем складає 13 6 00 грн.

Відповідач проти заборгов аності не заперечує, проте, д оказів сплати штрафу в розмі рі 13 600 грн. та пені в сумі 13 600 грн . на момент розгляду справи до суду не надходило, тому борг в сумі 27 200 грн. підлягає примус овому стягненню з відповідач а.

Тобто, позовні вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача основного боргу в сумі 2 7 200 грн., в тому числі 13 600 грн. штра фу та 13 600 грн. пені, є обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 27 200 грн. правомірними, об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі .

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Сумської області від 30 чер вня 2009 року по справі №4/49-09

прийняте при належному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи та у відпо відності до чинного законода вства і підстави для його ска сування відсутні, у зв' язку з чим апеляційна скарга відп овідача задоволенню не підля гає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні апеляційно ї скарги Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 30 черв ня 2009 року по справі №4/49-09 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.