Рішення

від 05.03.2007 по справі 11/20-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"

березня 2007 р.                                                           

Справа НОМЕР_171/20-07

вх. № 965/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Безугла Л.Є., довіреність № 01/07 від 01.03.07

року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Кредобанк (м.

Львів)" в особі Харківської філії м. Х-в 

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 355807,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з

відповідача заборгованість у розмірі 355907,05 грн., з яких: 332999,40 грн.

заборгованість по кредиту та 22807,65 грн. заборгованість по відсоткам. Позивач

обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе

зобов"язань за договором кредиту НОМЕР_1 від 16.06.04 року.

05 березня 2007 року до канцелярії суду представник позивача надав

заяву про уточнення позовних вимог, вказуючи на те, що при виготовленні тексту

позовної заяви була допущена технічна описка та замість суми 355907,05 грн.,

яка зазначена в резолютивній частині позову, позивач просить стягнути 355807,05

грн. заборгованості та 3558, 07 витрат по сплаті державного мита.

На підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача

про уточнення позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені

позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить суд задовольнити позов.

Відповідач свого предстаника у судове засідання не направив, про

причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання

повідомлений належним чином шляхом підпису в матеріалах справи при оголошені

перерви в судовому засіданні.  Відповідач

письмового відзиву на позов не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши 

представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 червня 2004 року між Акціонерним товариством "Кредит

Банк", правонаступником якого є ВАТ "КРЕДОБАНК" (позивач по

справі) та СПДФО ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір НОМЕР_1,

згідно якого  позичальнику (відповідачу)

було відкрито кредитну лінію на поновлення обігових коштів з максимальним

лімітом  заборгованості 300000,00 грн.,

стороком дії 12 місяців - до 15 червня 2005 року зі сплатою 23 % річних за

користування кредитною лінією.

Як свідчать матеріали справи, кредит. згідно п. 1.3 договору, в

повній сумі надано шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку НОМЕР_2 на

поточний рахунок  НОМЕР_3, що

підтверджується меморіальними ордерами: НОМЕР_4 від 17.06.04 року, НОМЕР_5 від

18.06.04 року, НОМЕР_6 від 18.06.04 року, НОМЕР_7 від 18.06.04 року, НОМЕР_8

від 18.06.04 року, НОМЕР_9 від 18.06.04 року, НОМЕР_10 від 18.06.04 року,

НОМЕР_11 від 18.06.04 року, НОМЕР_12 від 21.06.04 року, НОМЕР_13 від 22.06.04

року, НОМЕР_14 від 23.06.04 року, НОМЕР_15 від 24.06.04 року, НОМЕР_16 від

24.06.04 року та випискою про рух коштів по позичковому рахунку відповідача.

Таким чином, позивач виконав свої зобов"язання за кредитним договором в

повному обсязі.

17 червня 2004 року був укладений договір  застави. Відповідно до умов вказаного

договору, в заставу прийняті товари на складі: жіноче та чоловіче взуття на

загальну суму 648009,00 грн., що є власністю відповідача.

03 вересня 2004 року Додатковою угодою НОМЕР_17 до кредитного

договору НОМЕР_1 від 16.06.04 року був збільшений ліміт  заборгованості на 50000,00 грн. до 350000,00

грн. грн. з терміном дії до 15.06.05 року.

З 15 червня 2005 року термін дії кредиту в сумі 349999,40 грн.

продовжується  на сім місяців - до 15

січня 2006 на вид кредитування встановлюється у вигляді кредиту, на підставі

Додаткової угоди  НОМЕР_18 до кредитного

договору НОМЕР_1 від 16.06.04 року.

15 січня 2006 року строк дії кредитного договору  НОМЕР_1 від 16.06.04 року  та Додаткових угод до договору скінчився.

Однак,  в порушення умов

договору кредиту, відповідач не виконав в повному обсязі зобов"язання щодо

повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 355807,05

грн., з яких: 332999,40 грн. заборгованість по кредиту та 22807,65 грн. по

відсоткам.

19 січня 2006 року на адресу відповідача позивачем була надіслана

претензія про погашення боргу.

17 лютого 2006 року відповідач надав відповідь на претензію,

відповідно до якої він зобов"язується погасити заборгованість по

простроченому кредиту, відсоткам та комісією до кінця березня 2006 року.

08 листопада 2006 року відповідачем на адресу позивача було

направлене повідомлення, що з 1-го кварталу 2006 року торгівельна діяльність

відповідача не проводиться , майно, що було передано у заставу передано на

реалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за

кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується

надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених

договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено,

якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність

заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором  у сумі 355807,05 грн.

При таких обставинах суд, знаходить правові підстави для

задоволення позовних вимог, оскільки вони підтверджуються доданими до

матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу

України, у разі задоволення позову витрати позивача по сплаті державного мита,

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.

1, 4, 12, 33, 43, 44-49,  75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до провадження.

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_19, відомості про поточні рахунки в

установах банків відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства

"КРЕДОБАНК"  в особі

Харківської філії ( 61024, м. Харків, вул. Петровського, 29-А, код ЄДРПОУ

23333324, МФО 350415) - 332999,40 грн. заборгованості по кредиту, 22807,65 грн.

заборгованості по відсоткам, 3558,07 грн. витрат по сплаті державного мита,

118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.03.07 року.

Суддя                                                                                           

Черленяк М.І.

Справа

11/20-07