Постанова

від 20.03.2007 по справі 11/20-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/20-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 березня 2007 р.                                                                          Справа № 11/20-07

за позовом      сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

                        ім.. Свидницького, с. Маньківка, Тульчинський район

до                    Державної податкової інспекції у Тульчинському районі, м. Тульчин

про                  визнання незаконним, скасування податкового повідомлення-рішення

                       та акту опису активів.    

                                                                                                                    Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача      -    В. Брикуля - керівник;

від відповідача  -    К. Клапай за дорученням.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тульчинському районі від 22.03.2006р. № 0000601500/15-00 та акту опису активів від 24.07.2006р. № 2015/7/24-0030616927.

Позов мотивовано тим, що податковий орган незаконно, з урахуванням строків давності, зобов‘язав позивача сплатити штраф у розмірі 50% та 20% за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов‘язання і незаконно здійснив опис активів.

Відповідач позов не визнає, про що подав заперечення в якому вказує, що штрафні санкції застосовані за несплату узгодженого податкового зобов‘язання граничний термін сплати якого 29.04.2002р. і законодавством не передбачені строки для застосування штрафної санкції, та прийняття рішення про застосування такої штрафної санкції.

Оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення учасників судового процесу,  судом встановлено, що ДПІ у Тульчинському районі проведено перевірку СТОВ ім.. Свидницького щодо своєчасності сплати податкових зобов‘язань з податку на додану вартість за наслідками якої 22.03.2006р. складено акт за № 152. На підставі даного акту податковим органом прийнято повідомлення - рішення № 0000601500/15-00 від 22.03.2006р., яким на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України ,,Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами‘‘, зобов‘язано СТОВ ім.. Свидницького сплатити 9249,73 грн. штрафу за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов‘язання в розмірі 19637,37 грн..

Як випливає з матеріалів справи та визнається сторонами, податкове зобов‘язання з податку на додану вартість в сумі 19637,37 грн. узгоджено згідно податкового повідомлення-рішення № 1/14-26-30 від 19.04.2002р. і граничний строк сплати якого 29.04.2002р.. Вказана сума податкового зобов‘язання сплачена позивачем відповідними сумами на протязі 305 днів починаючи з 27.05.2002р. по 28.02.2003р., що стверджується обліковою карткою.

У відповідності з пп. 17.1.7 п. 17 ст. 17 Закону України ,,Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами‘‘, у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Підпунктом 1.5 ст. 1 даного Закону визначено, що  штрафна  санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами

В силу пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 вказаного Закону, за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим  Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому підпункт 15.2.1 даної норми встановлює, що у  разі  коли  податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

З аналізу зазначених вище норм випливає, що податковий орган не визначає суму штрафу протягом граничного строку встановленого пп. 17.1.7 п. 17 ст. 17 Закону України ,,Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами‘‘, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і  службових осіб. Частина  3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

    1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

    2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

    3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

    4) безсторонньо (неупереджено);

    5) добросовісно;

    6) розсудливо;

    7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

    8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

    9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

    10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тульчинському районі від 22.03.2006р. № 0000601500/15-00  є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та законодавству і тому підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного позов СТОВ ім.. Свидницького підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 157, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

    ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тульчинському районі від 22.03.2006р. № 0000601500/15-00.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції  у Тульчинському районі № 0000601500/15-00 від 22.03.2006р..

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Свидницького (вул.. Шевченка, 15, с. Маноківка, Тульчинський район, Вінницька область, код 30616927  ) 1 грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.04.2007р.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.