Ухвала

від 05.01.2012 по справі 2а-8252/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 січня 2012 року № 2а-8252/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., секретаря судового засідання Кічік О.М., розглянувши позовну заяву

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус-Н" до Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування повідомлень - рішень за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1,

представник відповідача, ОСОБА_2,

представник відповідача, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонус-Н»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача - Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000352308/0 від 01.02.2010р., № 0000112309/0 від 04.02.2010р.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2011 року справу було прийнято до провадження суддею Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року призначено судово-економічну експертизу з одночасним зупиненням провадження у справі.

09 грудня 2011 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали адміністративної справи до Окружного адміністративного суду м. Києва без виконання через відсутність попередньої оплати експертного дослідження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року провадження по справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 05 січня 2012 року.

В судовому засіданні 05 січня 2011 року представник позивача повідомив суд, що рахунок на оплату експертного дослідження позивач не отримував, а тому не зміг оплатити судово-економічну експертизу з незалежних від нього причин. Враховуючи наведене, представником позивача заявлено клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи, яку позивач зобов’язувався оплатити.

Представники відповідача при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з’ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Зокрема, як вбачається з акту перевірки № 797/23-08/32373185 від 22.01.2010 року, у перевіряємий період ТОВ «Тонус-Н»було укладено ряд договорів, зокрема, договори доручення, відповідно до яких довіритель доручає повіреному продавати на певних умовах товари, що належать довірителю. Операції із передачі повіреному товарів для наступної реалізації не передбачають переходу права власності на ці товари. Також, позивачем, у перевіряємому періоді, укладались договори купівлі-продажу, згідно яких товариство зобов’язалось поставляти своєму контрагенту товари для спорту та відпочинку. Вказані договори передбачають перехід права власності на товар від покупця до продавця.

Як вбачається зі змісту вказаних договорів, їх предметом є одній й ті самі товарно-матеріальні цінності, відтак, під час розгляду справи підлягає встановленню порядок виконання зобов’язань за вказаними вище договорами, зокрема, відображення господарських операцій за договорами у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Тонус-Н»та, відповідно, правильність формування позивачем валового доходу у періоді що перевірявся.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу по справі № 2а-8252/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус-Н»до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000352308/0 від 01.02.2010р., № 0000112309/0 від 04.02.2010р.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 2а-8252/11/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально (первинними документами, даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Тонус-Н») виконання договорів доручення, про які йдеться в Акті перевірки № 797/23-08/32373185 від 22.01.2010 року (розділ 3.1.1);

- чи підтверджується документально (первинними документами, даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Тонус-Н») виконання договорів купівлі-продажу, про які йдеться в Акті перевірки № 797/23-08/32373185 від 22.01.2010 року (розділ 3.1.1);

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки № 797/23-08/32373185 від 22.01.2010 року щодо порушення ТОВ «Тонус-Н»п. 1.31, п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та ст. 15, 19 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори»від 20.05.1993р. № 56-93.

5. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача - ТОВ «Тонус-Н».

6. Зобов’язати позивача надати експерту всі документи, які будуть необхідні для проведення експертизи.

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Патратій