Постанова

від 22.10.2015 по справі 910/10337/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Справа№ 910/10337/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Руденко М.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Євтєхов Є.А. - дов. б/н від 30.07.2014р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «УРСА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2015р.

у справі № 910/10337/13 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «УРСА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ізобуд»

про стягнення грошових коштів

В судовому засіданні 22.10.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013р. Підприємство зі 100% іноземними інвестиціями «УРСА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ізобуд» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. справу № 910/10337/13 за позовом Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «УРСА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ізобуд» про стягнення грошових коштів надіслано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, зміна місцезнаходження відповідача після порушення провадження у справі не є підставою для направлення справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «УРСА» 07.10.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шаптала Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.10.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 22.10.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2013р. Підприємство зі 100% іноземними інвестиціями «УРСА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ізобуд» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. (суддя Бондаренко Г.П.) порушено провадження у справі та призначено розгляд на 25.06.2013р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 02.12.2013р. було призначено судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності та в травні 2015р. отримано висновок судово-економічної експертизи у даній справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями (повторний розподіл у зв'язку з закінченням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П.), справу № 910/10337/13 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015р. (суддя Демидов В.О.) прийнято справу № 910/10337/13 до провадження, поновлено провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи на 20.08.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015р. у справі №910/10337/13 у відповідності до ст.77 ГПК України відкладено розгляд справи на 15.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. справу № 910/10337/13 за позовом Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «УРСА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ізобуд» про стягнення грошових коштів вирішено надіслати за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Вирішуючи питання про надіслання справи за підсудністю, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.08.2015р. місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ізобуд» є Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 75, відповідно даний спір підсудний Господарському суду Донецької області - за місцезнаходженням відповідача.

Одночасно суд посилається на те, що проведення в другому кварталі 2015р. повторного автоматичного розподілу справи № 910/10337/13 для визначення нового складу суду, а відтак розгляду відповідної справи спочатку, та надходження в період до 20.08.2015р., до початку розгляду справи по суті новим суддею, даних про нове місцезнаходження відповідача в аспекті положень ч.1 ст.17 ГПК України свідчить про підсудність даної справи іншому суду.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» серед відомостей про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру передбачено відомості щодо її місцезнаходження.

Відповідно до статті 18 цього Закону вказані відомості є достовірними.

Матеріалами справи підтверджується, що на час порушення провадження у даній справі (03.06.2013р.) Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до провадження з додержанням правил територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача (02160, м. Київ, Харківське шосе, 2-А, кв. 99), в той час як станом на 17.08.2015р. відповідач змінив місцезнаходження на: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 75.

Таким чином, Господарський суд міста Києва, прийнявши до провадження справу №910/10337/13 з додержанням правил предметної та територіальної підсудності, незалежно від того, що в процесі розгляду справи вона могла стати підсудною іншому господарському суду, зобов'язаний був розглянути дану справу по суті, керуючись приписами ч.3 ст.17 ГПК України, що узгоджується також з позицією, викладеною в пункті 20.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

При цьому передача справи від одного судді до іншого в межах господарського суду, в провадженні якого перебуває справа, прийнята з дотриманням правил підсудності, не тягне за собою передачу такої справи за підсудністю до іншого суду у разі зміни відповідачем свого місцезнаходження в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, підстав для направлення справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача з підстав, викладених в ній, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. про направлення справи № 910/10337/13 за підсудністю підлягає скасуванню з направленням справи № 910/10337/13 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «УРСА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/10337/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/10337/13 про направлення справи за підсудністю - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/10337/13 повернути на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Шаптала