Рішення

від 16.07.2009 по справі 12/106-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 липня 2009 р. Справа 12/106-09

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 )

до: відкритого акціонер ного товариства "Могилів-Под ільський консервний завод" (240 04 Вінницька обл., м. Могилів-Под ільський, вул.Дністровська, 60, ідент. код 00373965)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Імпри з"(м. Харків, вул. Полтавський ш лях, 152, к. 7, ідент.код 25186537).

про стягнення 59 280,00 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засіданн я Семенько Д.А.

Представники

позивача : ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача : Ладанюк Л,В. - за дорученням

3-ї особи: Ямполец ь І.С. за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення 59280 грн. боргу за договор ом від 01.06.2009 р. про уступку права вимоги.

Ухвалою суду від 25.06.2009 року по рушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.07.2009 року. Одночасно було за лучено до участі в справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача - акціонерне товариство "І мприз" м. Харків.

Відповідач у відзиві на поз ов та в судовому засіданні по яснив, що між АТ "Імприз" (прода вець) та ВАТ "Могилів-Подільсь кий консервний завод" (покупе ць) було укладено договір куп івлі-продажу №10-11/1 від 10.11.2008 р., згі дно якого АТ "Імприз" зобов'язу валось поставити товар (гриб и сушені), а ВАТ "Могилів-Поділ ьський консервний завод" зоб ов'язався прийняти товар у вл асність та сплатити його вар тість.

Продавцем було поставлено на користь покупця гриби суш ені в кількості 11500 кг на загаль ну суму 117000 грн. Оплата покупце м була проведена на суму 57720 грн . Заборгованість складає 59280 гр н.

02.06.2009 р. продавець повідомив п окупця про відступлення прав а вимоги на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 право вимоги боргу за догово ром купівлі-продажу № 10-11/1 від 10. 11.2008 р., але копії договору про ус тупку права вимоги не пред'яв ив.

Фізичній особі-підприємцю був направлений лист за № 1044 ві д 03.07.2009 р. про пред'явлення догов ору про уступку права вимоги , але відповіді не надійшло.

За таких підстав відповіда ч просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимо г.

Представник третьої особи без самостійних вимог на сто роні позивача у письмових по ясненнях та в судовому засід анні пояснив, що 01.06.2009 року між А Т "Імприз" та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 було ук ладено договір відступлення права вимоги заборгованості ВАТ "Могилів-Подільський кон сервний завод" перед АТ "Імпри з" в сумі 59280 грн. за поставлений товар згідно договору купів лі-продажу №10-11/1 від 10.11.2008 р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників процесу, оцінивши на дані докази, суд встановив, що між третьою особою без самос тійних вимог на стороні пози вача - АТ "Імприз", яке виступил о продавцем, та ВАТ "Могилів-По дільський консервний завод", яке виступило покупцем, укла дено договір купівлі-продажу №10-11/1 від 10.11.2008 р., згідно якого АТ " Імприз" зобов'язувалось пост авити товар (гриби сушені), а В АТ "Могилів-Подільський конс ервний завод" зобов'язалось п рийняти товар у власність та оплатити його вартість.

Акціонерним товариством "І мприз" поставлено ВАТ "Могилі в-Подільський консервний зав од" гриби сушені в кількості 11 500 кг на загальну суму 117000 грн. Це стверджується видатковою на кладною № 1110/1 від 10.11.2008 року та дов іреністю ЯПЛ серія № 952234 від 10.11.20 08 року. Оплата товару покупце м проведена на суму 57720 грн. Заб оргованість склала 59280 грн.

01.06.2009 року третя особа без сам остійних вимог - АТ "Імприз" та позивач - Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 уклали дого вір про відступлення права в имоги.

Відповідно до умов вказано го договору третя особа як пе рвісний кредитор передала по зивачу як новому кредитору п раво вимоги залишку боргу в с умі 59280 грн. за поставлений това р згідно договору купівлі-пр одажу №10-11/1 від 10.11.2008 р.

03.06.2009 р. АТ "Імприз" направив ві дповідачу повідомлення (вих. № 15 від 02.06.2009 року) про відступле ння права вимоги. Направленн я повідомлення стверджуєтьс я описом вкладення у цінний л ист та наявним на ньому відби тком поштового штемпеля відд ілення зв'язку від 03.06.2009 року.

05.06.2009 року позивач направив в ідповідачу вимогу (лист від 05. 06.2009 року) про виконання зобов'я зання. Направлення вимоги ст верджується описом вкладенн я у цінний лист та наявним на н ьому відбитком поштового ште мпеля відділення зв'язку від 05.06.2009 року.

Відповідач вимоги позивач а про сплату боргу не виконав , розрахунків на погашення за боргованості не провів..

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Судом встановлено, що між тр етьою особою без самостійних вимог на стороні позивача та відповідачем виникли правов ідносини з купівлі-продажу т овару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК Укра їни: покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Відповідач свої зобов'язан ня перед третьою особою по оп латі придбаного товару викон ав лише частково. Залишок бор гу склав 59280 грн., що стверджуєт ься наявними у справі доказа ми та поясненнями учасників процесу.

Враховуючи укладення між п озивачем та третьою особою н а стороні позивача договору про відступлення права вимог и від 01.06.2009 року, право вимагати сплату боргу у сумі 59280 грн. пер ейшло до позивача.

Відповідно до ст. 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особ ою внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги).

Відповідач належним чином повідомлений про перехід пр ава вимоги від АТ "Імприз" до п озивача; надсилання боржнику договору відступлення права вимоги законодавством не пе редбачено. Тому заперечення відповідача проти позову суд ом до уваги не приймаються.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України , сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

Оскільки станом на час розг ляду справи відповідач не на дав доказів погашення заборг ованості в повному обсязі, су д дійшов висновку, що позивач ем правомірно заявлено вимог у про стягнення 59280 грн. боргу.

За таких підстав позов підл ягає задоволенню в повному о бсязі з віднесенням на відпо відача понесених позивачем с удових витрат на оплату держ мита та за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу пропорційно задоволе ним вимогам, відповідно до ст .49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Могилів -Подільський консервний заво д" (24004 Вінницька обл., м. Могилів- Подільський, вул. Дністровсь ка, 60, ідент. код 00373965, р/р 2600609280 АБ "Кліринговий дім" у м. Києві, МФ О 300647) на користь Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 5928 0,00 грн. боргу, 592,80 грн. відшкодува ння витрат на сплату держмит а, 312,50 грн. відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 липня 2009 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (АДРЕС А_1)

3 - відповідачу - Відкритому а кціонерному товариства "Моги лів-Подільський консервний з авод" (24004 Вінницька обл., м. Могил ів-Подільський, вул. Дністров ська, 60)

4 - третій особі, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача - акціонерному товариству "Ім приз"(м. Харків, вул. Полтавськ ий шлях, 152, к. 7)