Ухвала

від 08.06.2006 по справі 10/160-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/160-НА

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" червня 2006 р.                                                           Справа № 10/160-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Мельниченко Л.І. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Доронін А.О. (довіреність №1478/22 від 12.12.2005р.);             Климчук В.П. (довіреність №1477/22 від 12.12.2005р.);

від відповідача: Олійник В.І. - головний державний податковий інспектор Кам'янець-                           Подільської ОДПІ (довіреність №21872/10/10-017 від 28.12.2005р.);

                           Бродовська В.Г. - головний державний податковий ревізор-інспектор

                             сектору документальних перевірок СГД юридичних осіб Кам'янець-

                             Подільської ОДПІ (довіреність №9806/10/10-017 від 07.06.2006р.);

                           Євчук Л.М. - завідувач сектору інформаційно-аналітичного  

                             забезпечення контрольно-перевірочної роботи Кам'янець-Подільської

                             ОДПІ (довіреність №2951/10/10-017 від 20.02.2006р.);

                           Долотюк В.І. - старший оперуповноважений сектору БУСП

                             Кам'янець-Подільської ВПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області

                             (довіреність №2950/10/10-017 від 20.02.2006р.);

від прокуратури: Сидоренко О.П. - прокурор відділу прокуратури Житомирської області  

                             (посвідчення №45),

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Кам'янець-Подільський  Хмельницької області)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "28" березня 2006 р.  у справі   

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (м. Кам'янець-Подільський  Хмельницької області)

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Кам'янець-Подільський  Хмельницької області)

про скасування податкових повідомлень-рішень Кам'янець-Подільської ОДПІ,  

ВСТАНОВИВ:

У червні 2005 року відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський  електромеханічний завод" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  №0000702341/2 від 04.06.2005р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 2771 грн. за порушення термінів декларування валютних цінностей за межами України та №0000702341/2 від 08.06.2005р. про застосування пені в розмірі 594739 грн. за порушення термінів розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", прийнятих на підставі акта перевірки від 23.02.2005р. №7223400213807, посилаючись на невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

Позов мотивовано тим, що відповідно до ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та ст.1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" декларуванню підлягають лише майно та валютні цінності, що перебувають за межами України.

Проте, на виконання договору комісії на валютний рахунок комісіонера            ПП "Спецметсервіс" 20.05.2004р. надійшли російські рублі, а на рахунок позивача 21.05.2004р. від комісіонера кошти (в межах встановленого 90 денного терміну). Оскільки валютні цінності за межами України не знаходились, його незаконно притягнуто до відповідальності за порушення терміну декларування валютних цінностей.

Позивач вважає, що викладені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним при здійсненні розрахунків в іноземній валюті відповідно до договору комісії від 05.01.2004р. дотримано 90-денний термін з моменту оформлення ВМД у відповідності до п.3.4 договору та вимог п.3.3 ст.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні".

Вказує про відсутність дебіторської заборгованості по розрахунках за договором комісії від 05.01.2004р., отже про відсутність правових підстав для притягнення його до відповідальності.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000702341/2 від 04.06.2005р. та від 08.06.2005р.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2006 року у справі №10/160-НА позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №0000702341/2 від 04.06.2005р. про нарахування       2771 грн. штрафних санкцій та від 08.06.2005р. про нарахування 594739 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" 85,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Кам'янець-Подільська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що в документах прийому-передачі за договорами комісії та субкомісії не зазначено місце фактичної передачі товару.

Податковий орган зазначає, що згідно відповіді Міжнародного комерційного банку "Сенатор", в якому відкрито валютний рахунок ТОВ "ПрезентСтрой", валютні кошти згідно зовнішньоекономічного договору від 11.03.2004р. ПП "Агрофірмі "Митекспорт" не перераховувались, а згідно відповіді Сумської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", в якому відкрито рахунок                     ПП "Агрофірми "Митекспорт", контракт №004 від 11.03.2004р. між ПП "Агрофірма "Митекспорт" та ТОВ "ПрезентСтрой" на контролі в СОД АППБ "Аваль" не знаходиться.

Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено за яким зовнішньоекономічним контрактом первісний комісіонер передає, а новий приймає на себе всі існуючі на момент укладення цієї угоди права та обов'язки за договором комісії від 05.01.2004р., а в договорі від 30.04.2004р. про заміну сторони не зазначено номер та  дату зовнішньоекономічного контракту, останню звітність ПП "Спецметсервіс" подано з нульовими показниками за  серпень 2004 року і підприємство відсутнє за  місцем реєстрації.

На думку відповідача, позивачем не доведено факту надходження валютної виручки на територію України за експортований товар, а прокуратурою Шевченківського району м. Києва перевірялося  не те відділення банку, на контролі в якого знаходилась дана операція і на рахунок якого мали поступити валютні кошти, як того вимагає ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Кам'янець-Подільська ОДПІ вказує на порушення судом першої інстанції ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та абз. 5 п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49 та зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2000р. за №209/4430.

Відповідач також зазначає, що чинне законодавство не пов'язує обов'язок декларування валютних цінностей з залежністю від наявності дебіторської заборгованості.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених у  скарзі.

Прокурор, який вступив в процес на стадії апеляційного перегляду, представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Представники позивача в судовому засіданні заперечують проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просять судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції  виходив з того, що донарахування позивачу пені в розмірі 594739 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0000702341/2 від 08.06.2005р. за порушення термінів, передбачених  ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є необгрунтованим. Також вважав, що відсутні підстави для декларування валютних цінностей, що в свою чергу виключає правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності відповідно до ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

Крім того, місцевий господарський суд вважав неправомірним прийняття податковим органом "податкового повідомлення", визначення пені "податковим зобов'язанням" , та зазначення в оспорюваних актах наслідків, що слідують із прийняття податкового повідомлення, а саме - виникнення права податкової застави у разі несплати у строк, нарахування пені і штрафних санкцій на несплачену суму.

Заслухавши представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" за період з 23.03.2004р. по 23.02.2005р. при здійсненні операцій з реалізації за межі митної території України згідно договору комісії для продажу товарів на експорт №5.01/04 від 05.01.2004р. з ТОВ "Укргеотехінвест", за результатами якої складено акт перевірки від 23.02.2005р. №72 23400213807 (а.с.8-14).

Перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР та п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютною контролю" №15-93 від 19.02.1993р. та п.3 наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995р. №207 "Про затвердження форми декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.1996р. за № 18/1043.

В акті перевірки зафіксовано, що ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (комітент) в особі директора Желяннікова П.А. заключило договір комісії для продажу товарів на експорт №5.01/04 від 05.01.04р. з ТОВ "Укргеотехінвест", м. Київ. вул. Толстого, 23/1а (комісіонер) юридична особа , код ЗКПО 30551095, ИНН-305510926079. в особі директора Коваленко В.Ф., строк дії - до виконання обов'язків, сума договору 500000.00 дол. США, банківські реквізити:             АБ "Старокиївський банк", МФО 321477, розрахунковий рахунок 260073011038, свідоцтво №36467943.

На виконання умов контракту, ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (комітент) надало для подальшої реалізації за межі митної території України віконні та дверні конструкції з алюмінієвих конструкцій алюмінієвого профілю, а також комплекти заготовок для алюмінієвих конструкцій (в асортименті), код товару 7610100000, в кількості 132 шт., на суму 804063,98грн. або 150825.15 дол. США по курсу  5.3311  грн. за 1 дол. США - акт прийому-передачі від 05.01.2004р.

Віконні та дверні конструкції з алюмінієвого профілю, а також комплекти заготовок для алюмінієвих конструкцій (в асортименті), код товару 7610100000 отримані від ПП "Графосервіс", юридична адреса вул.Горловська, 226/228, м. Київ, код ЄДРПОУ 31520010, ШН-315200126511, (накладна № 206/2212 від 22.12.03р. в кількості -132шт. на суму 961990,80грн. в т.ч. ПДВ 160331,80грн.). Згідно договору відповідального збереження №30/12-х від 22.12.2003р. вищевказаний товар зберігався на складі          ПП "Графосервіс", що знаходиться за адресою вул. Горловська, 226/228, м. Київ.

ТОВ "Укргеотехінвест" (комісіонер) укладено договір субкомісії №04С-2004 від 10.03.2004р. з ПП "Агрофірма „Митекспорт" (субкомісіонер), інд.код 30355358, юридична адреса: вул. Сумська,16, м. Конотоп, Сумська обл., в особі директора Водопяна Н.Н., на реалізацію за межі митної території України віконних та дверних конструкцій з алюмінієвого профілю, а також комплектів заготовок для алюмінієвих конструкцій (в асортименті), код товару 7610100000, в кількості 132 шт., на суму 804063,98грн. або 150825,15 дол. США (акт прийому - передачі №3 від 12.03.2004р.).

ПП "Агрофірма "Митекспорт" укладено експортний договір від 11.03.2004р. №004 з ТОВ "ПрезентСтрой" , 103305, м. Москва, Зеленоград, пл. Юності, буд.4, поверх 1, приміщення 3, кім. 1-7, Росія, одержувач товару ТОВ АИМН "Миносян", Вірменія, м.Гюрми, вул. Тбілісян симофор, 21, кв. 12 (сума контракту 150825,36 дол. США) згідно якого експортовано зазначений вище товар в кількості 132 шт. на суму 803793,59грн. або 150825,36 дол. США. (курс 5,3293), що підтверджено експортною ВМД №80105/4/010483 від 23.03.2004р.

Вивіз товарів, задекларованих по ВМД №80105/4/010483, за межі митної території України здійснено 25.03.2004р. та підтверджено штампом та печаткою Глухівської митниці.

Згідно звіту комісіонера від 19.05.2004р. товар продано на експорт на суму 803793,59 грн., загальна сума винагороди комісіонеру складає 2517,07 грн., в т.ч. ПДВ 133,97грн.

Довідка банку про надходження валютної виручки на рахунок комісіонера до звіту комісіонера не додана.

На рахунок ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" надійшла виручка в сумі 803793,59 грн. від ПП "Спецметсервіс" (нового комісіонера згідно угоди про заміну сторони в договорі комісії №501/04 від 05.01.2004р. від 30.04.2004р.) банк платника - КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, банк одержувача - ВАТ АКБ "Укргазбанк", МФО 315320 згідно платіжного доручення від 21.05.2004р.

Факт повернення валютної виручки за відвантажену продукцію на експорт згідно зовнішньоекономічного договору від 11.03.2004р. №004 між ПП "Агрофірма "Митекспорт" та ТОВ "ПрезентСтрой" за дорученням "комісіонера" ТОВ "Укргеотехінвест" не встановлено.

Довідку банку про надходження валютної виручки на рахунок комісіонера до звіту комісіонера не додано, що передбачено статтею 1022 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.

Для підтвердження факту повернення коштів за експортовану продукцію та встановлення фінансової установи, в якій на контролі знаходиться експортний договір було надіслано запити до банківських установ. 11.01.2005р. надіслано запит №364/10/23-109 СОБ АПБ "Аваль", м. Суми на підтвердження поступлення валютної виручки по експортому договору від 11.03.2004р. №004 між ПП "Агрофірма "Митекспорт" та ТОВ "ПрезентСтрой". Згідно отриманої відповіді за №09-121/333 від 26.01.2005р. встановлено, що експортний договір від 11.03.2004р. №004 між ПП "Агрофірма "Митекспорт" та ТОВ "ПрезентСтрой" на контролі в СОБ АПБ "Аваль" не знаходиться.

11.01.2005р. надіслано запит №365/10/23-109 МВ КМФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Київ на підтвердження поступлення валютної виручки по експортному договору від 11.03.2004р. №004 між ПП "Агрофірма "Митекспорт" та ТОВ "ПрезентСтрой". Згідно отриманої відповіді за №41-02-01 від 24.01.2005р. встановлено, що експортний договір від 11.03.2004р. №004 між ПП "Агрофірма "Митекспорт" та ТОВ "ПрезентСтрой" на контролі в МВ КМФ АКБ "Укрсоцбанк" не знаходиться та кошти від ТОВ "ПрезентСтрой" не надходили.

На день складання акта, документів, що засвідчують факт повернення валютної виручки на територію України згідно експортного договору від 11.03.2004р. №004 між ПП "Агрофірма "Митекспорт" (субкомісіюнер) та ТОВ "ПрезентСтрой" (нерезидент), за відвантажену продукцію ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (комітент) по ВМД №80105/4/010483 від 23.03.2004р. на суму 803793,59 грн. або 150825,36 дол. США, (курс 5.3293) не встановлено.

ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" документів, що засвідчують факт повернення валютної виручки на територію України, згідно укладеного експортного договору від 11.03.2004р. №004 для перевірки не надано.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" підприємству нараховано пеню за кожний день прострочення: по ВМД №80105/4/010483 від 23.03.2004р. з розрахунку з 24.03.2004р.-21.06.2004р. - 90 днів; 22.06.2004р. - день виникнення заборгованості;  22.06.2004р.-23.02.2005р. - 247 днів прострочки; 150825,36 дол. США - сума протермінованої заборгованості;   5,3215 -   курс за 1 дол. США на день виникнення заборгованості (22.06.2004р.).

В п.2.2 акта перевірки зафіксовано, що ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" не подано до податкового органу декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.07.2004р., на 01.10.2004р., на 01.01.2005р., чим порушено п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютною регулювання та валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993р. та п.3 наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995р. №207 "Про затвердження форми декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.1996р. за №18/1043.

Згідно п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000р. за №209/4430 та п.2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999р. №542, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.1999р. за №712/4005 нараховано штрафні санкції в сумі 2771 грн. за 163 дні прострочки.

На підставі акта перевірки, за результатами апеляційного оскарження, відповідачем згідно з п.п."г" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст.1,4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2005р. №0000702341/2 (а.с.16), яким позивачу визначено податкове зобов'язання у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 594739 грн. та податкове повідомлення-рішення від 04.06.2005р. №0000702341/2 (а.с.15), в якому згідно п.п."б" п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993р., відповідно до п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49 та п.2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999р. №542 підприємству визначено податкове зобов'язання за штрафними санкціями за порушення термінів декларування валютних цінностей за межами України в сумі 2771 грн.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (ст. 4 вищевказаного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем як комітентом 05.01.2004р. укладено договір комісії №5.01/04 з ТОВ "Укргеотехінвест" (комісіонер), відповідно до умов якого комісіонер взяв на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок комітента здійснити експорт товару відповідно до специфікації (віконні та дверні конструкції з алюмінієвого профілю, а також комплекти заготовок для алюмінієвих конструкцій (в асортименті), на суму 804063,98 грн. або 150825,15 дол. США.

Відповідно до п.п.2.2 цього договору по зовнішньоекономічному контракту всі права та обов'язки виникають у комісіонера, а згідно п.3.4 комісіонер зобов'язаний провести оплату товару комітенту  на   протязі  3-х  банківських днів з  моменту отримання валютної виручки, отриманої ним по укладеним з третіми особами зовнішньоекономічним договорам. Всі зобов'язання по дотриманню діючих норм валютного контролю, в тому числі по поверненню коштів на протязі 90 днів з моменту здійснення експорту покладені на комісіонера (п.3.7 договору комісії).

Відповідно до акта приймання-передачі від 05.01.2004р. товар згідно специфікації до договору комісії від 05.01.2004р. №5.01/04 передано від позивача ТОВ "Укргеотехінвест".

10.03.2004р. ТОВ "Укргеотехінвест" укладає з ПП "Агрофірма "Мітекспорт", м.Конотоп договір субкомісії на укладення зовнішньоекономічного договору купівлі продажу товару відповідно до специфікації (віконні та дверні конструкції з алюмінієвого профілю, а також комплекти заготовок для алюмінієвих конструкцій (в асортименті), на суму  804063,98грн. або 150825,15 дол.США.

ПП "Агрофірма "Мітекспорт'' як продавець в особі субкомісіонера за дорученням комісіонера - ТОВ ''Укргеотехінвест", яке діє в інтересах ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" уклало зовнішньоекономічний контракт №004 від 11.03.2004р. з ТОВ "ПрезентСтрой", Росія щодо продажу товарної продукції згідно специфікації від 11.03.2004р. (віконні та дверні конструкції з алюмінієвого профілю, а також комплекти заготовок для алюмінієвих конструкцій (в асортименті), на суму 150825.15 дол.США., одержувач товару ТОВ АИМН "Миносян", Вірменія, м.Гюрми, вул.Тбілісян симофор 21, кв. 12 .

Відповідно до експортної ВМД №80105/4/010483, зазначений вище товар в кількості 132 шт. на суму 803793,59грн. або 150825,36 дол.США, (курс 5,3293), вивезено за межі митної території України 23.03.2004р. що підтверджено штампом та печаткою Глухівської митниці.

Враховуючи вимоги ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", днем виникнення заборгованості є, як зазначено в акті перевірки, 22.06.2004р.

30.04.2004р. між ПП "Спецметсервіс", м.Київ, ТОВ "Укргеотехінвест'" та ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" укладено угоду про заміну сторони в договорі комісії №501/04 від 05.01.2004р., а саме первісного комісіонера ТОВ "Укргеотехінвест" за договором комісії №501/01 від 05.01.2004р. на нового комісіонера ПП "Спецметсервіс".

На запит прокуратури м.Кам'янець-Подільського від 24.02.2005р. вих.366 листом Київська міська філія АКБ "Укрсоцбанк" від 04.03.2005р. №10-20/116 повідомила, що 20.05.2004р. на валютний рахунок 2603301550461 ПП "Спецметсервіс" (код 32203362) надійшли кошти в сумі 4372827, 34 російських рублів згідно договору від 11.03.2004р., укладеного між ПП "Агрофірма "Мітекспорт" та ТОВ "ПрезентСтрой", Росія та угоди про заміну сторони в договорі комісії №501/04 від 30.04.2004р.

Достовірність даної інформації та викладених фактів підтверджується листом КМФ АКБ "Укрсоцбанк" від 08.11.2005р. №29-21/3163, наданому прокуратурі Шевченківського району м. Києва під час проведення перевірки відповідно до ст. 97 КПК України (згідно ухвали господарського суду від 21.07.2005р.), за результатами якої прийнято постанову від 30.12.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до виписки з банківського рахунку від 21.05.2004р. ПП "Спецметсервіс" перерахувало на рахунок ВАТ "Камянець-Подільський електромеханічний завод" 803793,59 грн. із визначенням в графі призначення платежу - кошти за конструкції із алюмінію, вогнетривкі профілі згідно договору комісії №5.01/04 від 05.01.2004р.

Таким чином, факт надходження на територію України валютної виручки згідно експортного контракту від 11.03.2004 року №004 в установлені законодавством строки підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції правомірно врахував, що згідно ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

При цьому відповідно до ст.14 зазначеного Закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не  суперечать законам України та  відповідають міжнародним правилам, вільно обирати банківсько-кредитні установи, які будуть вести їх валютні розрахунки та розрахунки з іноземними суб'єктами  господарської діяльності, користуватися їх послугами.

З огляду на викладене, визначення позивачу податковим повідомленням- рішенням №0000702341/2 від 08.06.2005р. пені в розмірі 594739 грн. за порушення термінів, передбачених ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є необґрунтованим.

Відсутність правових підстав для декларування валютних цінностей свідчить  про безпідставність застосування до підприємства штрафних санкцій за несвоєчасне  подання звітності згідно ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного  регулювання та валютного контролю", а відповідно до п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України 08.02.2000р. №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000р. за №209/4430, неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації (за відсутність валютних цінностей та майна за межами України) не тягне за собою застосування фінансових санкцій.

Також місцевий господарський суд вірно зазначив про неправомірність прийняття податковим органом "податкового повідомлення", визначення пені "податковим зобов'язанням" та зазначення в оспорюваних актах наслідків, що слідують із прийняття податкового повідомлення, оскільки це суперечить п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.14,15 Закону України "Про систему оподаткування".

З урахуванням наведеного, постанова господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2006 року у справі №10/160-НА прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

 Керуючись ст.ст.  195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької  області від 28 березня  2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

                                                                                           Іоннікова І. А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук. 5 прим.

1-до справи

2-3 сторонам

4- прок-ру Житом. обл.

5- в наряд

друк. Кравчук Н.В.