Постанова

від 18.12.2008 по справі 13/397-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.08 Спра ва №13/397-пн-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М. , Колодій Н .А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Пересада О.В .

за участю представників:

від позивача: Качуровськ ий В.П., довіреність № 02-09/2539 від 27.08.08р.;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: Матяш О .З., довіреність № 2-01-20/1628 від 15.12.200 8р.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Приватного п ідприємця ОСОБА_3, м. Кахов ка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 05.08.2008р. у справі № 13/397-ПН-08

за позовом: Виконавчого ком ітету Каховської міської рад и, м. Каховка Херсонської обла сті

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Кахо вка Херсонської області

за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу о світи Каховської районної де ржавної адміністрації, м. Ках овка Херсонської області

про знесення самочинного б удівництва

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 2402 від 17.12.2008р. с права № 13/397-ПН-08 передана для роз гляду колегії суддів у склад і: Головуючий: Яценко О.М.; судд ів: Мойсеєнко Т.В., Колодій Н.А.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За згодою присутніх предст авників сторін оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 05.08.2008р. у справі № 13/397-ПН-08 (суддя За курін М.К.) позовні вимоги задо волені у повному обсязі. Зобо в'язано приватного підприєм ця ОСОБА_3 знести самочин не будівництво другого повер ху офісного приміщення, яке з находиться за адресою: Херсо нська область, м. Каховка, вул. Леніна, 18-6, на користь виконавч ого комітету Каховської місь кої ради. Стягнуто з Приватно го підприємця ОСОБА_3 на к ористь державного бюджету - 85г рн. державного мита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення господарського су ду мотивоване положеннями За кону України «Про планування і забудову територій», статт і 376 Цивільного кодексу Україн и.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приват ний підприємець - суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулася з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення суду скасувати по вністю, прийняти нове рішенн я у справі, яким в позові викон авчого комітету Каховської м іської ради про знесення дру гого поверху прибудови до оф існого приміщення по вулиці Леніна, 18-б у м. Каховці відмови ти в повному обсязі. При цьом у заявник апеляційної скарги посилається на наступні обс тавини: суд не вивчив витребу вані від відповідача докази, тому що відповідач не надав в итребувані судом документи, але ця обставина не звільняє суд від об' єктивного розгл яду справи; виконавчим коміт етом не надано доказів поруш ення його прав в порушення ст атті 1 Господарського процес уального кодексу України, а, н авпаки, позивач посилається на порушення прав відділу ос віти Каховської районної адм іністрації; приватним підпри ємцем дотримані вимоги статт і 376 Цивільного кодексу Україн и: земельна ділянка надана в о ренду, наявний проект реконс трукції приміщення, будівель ні норми та правила не поруше ні.

Про місце, дату та час судов их засідань приватний підпри ємець ОСОБА_3 повідомлена належним чином. Апеляційна і нстанція за її клопотанням в ідкладала судові засідання, витребувала необхідні докум енти. Зважаючи, що приватний п ідприємець ОСОБА_3 в судов і засідання не з»являється, в итребувані апеляційною інст анцією документи не надала, к олегія суддів вважає за необ хідне розглянути законність та обґрунтованість рішення господарського суду за наявн ими в матеріалах справи дока зами.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в поясненнях представ ника виконавчий комітет Кахо вської міської ради Херсонсь кої області не визнав доводи апеляційної скарги з наступ них підстав: як листом відділ у освіти, так і рішенням викон авчого комітету Каховської м іської ради від 20.03.2007 року № 137 ві дповідачу дозволена до існую чого приміщення прибудова ті льки в один поверх. Припис інс пекції ДАБКа про припинення будівництва другого поверху відповідач залишив без реаг ування. Самочинне будівницт во приватним підприємцем О СОБА_3 призвело до негативн их наслідків для відділу осв іти Каховської районної держ авної адміністрації, а саме: з акриття освітлення в робочих кабінетах фахівців, що підтв ерджується висновком Каховс ької райСЕС. Правовий статус приміщення, яке займає відді л освіти, на підставі рішення виконавчого комітету Каховс ької міської ради від 15.02.2005 року № 57 визначений як комунальн6а власність. Відповідачем пор ушені вимоги Закону України «Про планування і забудову т ериторій» в частині затвердж ення проекту на будівництво, одержання дозволу на викона ння будівельних робіт та зда чі в експлуатацію прибудови.

Відділ освіти Каховської р айонної державної адміністр ації у відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях повно важного представника відділ у освіти вважає рішення госп одарського суду законним та обґрунтованим: зазначені зая вником апеляційної скарги до кументи не надають право при ватному підприємцю здійснюв ати будівництво другого пове рху; відповідного дозволу на будівництво та затвердженої проектної документації скар жник не надав; вчинення переш код будівлі відділу освіти п ідтверджується матеріалами справи.

Присутні в судовому засіда нні представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т позову, на стороні позивача підтримали заперечення на а пеляційну скаргу, не вбачают ь підстав для скасування ріш ення господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, в ислухавши пояснення предста вників позивача та третьої о соби, суд

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 статті 376 Цивільного кодексу України передбачає з несення самочинного будівни цтва у разі коли особа, яка зді йснила це будівництво, поруш ує права інших осіб.

Матеріали справи свідчать наступне:

Рішенням виконавчого комі тету Каховської міської ради Херсонської області - далі Виконавчий комітет від 20.03.2007 р оку № 137 приватному підприємц ю ОСОБА_3 - далі Приватни й підприємець дозволено здій снити реконструкцію існуючо го нежитлового приміщення др угого поверху та прибудувати офісне приміщення в межах ор ендованої земельної ділянки (одноповерхове) - а.с.6 на зворо ті.

Вказане рішення Виконавчи м комітетом прийнято у відпо відності до листа відділу ос віти Каховської районної дер жавної адміністрації - далі Відділ освіти від 12.05.2007 року № 2.0 1-20/253 - а.с.9.

На підставі вказаного дозв олу Приватний підприємець ро зробив робочий проект «Рекон струкція нежитлового приміщ ення під магазин з прибудово ю по вулиці Леніна, 18б в м. Кахов ці», який з врахуванням заува жень отримав позитивний висн овок ДП «Херсонський експерт но-технічний центр» Держгір промнагляду - а.с.44-49.

Але незважаючи на отримани й дозвіл та робочий проект пр ибудови в один поверх, Приват ний підприємець почала будів ництво другого поверху прибу дови.

13.02.2008 року та 22.02.2008 року інспекці я державного архітектурно-бу дівельного контролю у Херсон ській області винесла припис , яким приписано отримати доз віл на будівництво другого п оверху прибудови - а.с.9, 10, 13.

За самовільне будівництво , що є порушенням статті 24 Зако ну України «Про планування т а забудову територій» відпов ідачка притягнута до адмініс тративної відповідальності , накладений штраф нею сплаче но в повному обсязі - а.с.11, 12.

Таким чином, господарський суд правомірно прийшов до ви сновку про будівництво Прива тним підприємцем другого пов ерху офісного приміщення сам овільно, а відповідно про зад оволення позовних вимог Вико навчого комітету про знесенн я самовільно збудованої спор уди (другий поверх).

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ними обставинами, а також нас тупним:

Не заперечуючи факту, що сам овільно зведена будівля знах одиться на земельній ділянці , яка надана в орендне користу вання Приватному підприємцю , колегія суддів наголошує, що відповідного дозволу на буд івництво другого поверху при будови до існуючої будівлі н ими не отримано. Матеріали сп рави підтверджують цей висно вок. Робочий проект, на який по силається заявник апеляційн ої скарги, теж розроблений на одноповерхову прибудову до існуючої будівлі.

Стосовно посилання Приват ного підприємця на частину 4 с татті 376 Цивільного кодексу Ук раїни (можливість перебудови другого поверху) спростовує ться тією обставиною, що, по-пе рше, Приватному підприємцю н е було надано Виконавчим ком ітетом дозвіл на двоповерхов у прибудову, а по-друге, самові льне будівництво порушує пра ва Відділу освіти ( закриття д енного освітлення в кабінета х фахівців). Відділ освіти зап еречував проти будівництва д вох поверхів, що стало підста вою для відмови Приватному п ідприємцю в наданні дозволу на двохповерхову прибудову д о існуючого приміщення.

Вказані обставини свідчат ь, що Приватний підприємець с відомо здійснював самовільн е будівництво другого поверх у, незважаючи на заборону. А ві дповідно, повинна нести відп овідальність за допущенні по рушення вимог містобудівног о законодавства при будівниц тві.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про законність та обґрунтова ність рішення господарськог о суду. Підстав для його скасу вання колегія суддів не вбач ає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги .

Колегія суддів вважає за не обхідне уточнити правовий ст атус учасника судового проце су - відділу освіти Каховсь кого районної державної адмі ністрації. Виходячи із матер іалів справи та фактичних об ставин, відділ освіти є треть ою особою, яка не заявляє само стійних вимог на предмет поз ову, на стороні позивача.

Керуючись ст. 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати відділ освіти Кахо вської районної державної ад міністрації третьою особою, яка не заявляє самостійних в имог на предмет позову, на сто роні позивача.

Апеляційну скаргу приватн ого підприємця ОСОБА_3 м. К аховка Херсонської області н а рішення господарського суд у Херсонської області від 05.08. 2008 року у справі № 13/397-пн-08 залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 05 .08.2008 року у справі №13/397-пн-08 - без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М .

судді Яценко О.М.

Колодій Н.А. Мойсеєн ко Т. В.