Ухвала

від 10.11.2011 по справі 12892/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

10 листопада 2011 р. № 2а- 12892/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.

секретаря судового засідання -Боклаг А.С.

за участю представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова, з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ФО-П ОСОБА_2 кошти з рахунків у банках у розмірі 1461250,77 грн.

Представник відповідача в своїх письмових запереченнях просив суд залишити без розгляду даний адміністративний позов у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що податковий борг виник 10.12.2009 року після надсилання другої податкової вимоги 10.12.09р., строк тривалістю 1095 днів для звернення контролюючого органу з вимогою пов'язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 01.01.2011р.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував та пояснив, що строк на стягнення ним не порушено та позов пред'явлений в межах 1095 днів з моменту визначення податкового зобов'язання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки приймав участь у судовому засіданні 08.11.11р., від підпису в розписці відмовився.

У відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України сторони є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 15.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі міста Харкова була проведена перевірка Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р. по 31.12.08р., за результатами якої було складено акт № 1713/172/НОМЕР_1 від 16.04.2009 року.

07.05.2009 року на підставі зазначеного акту перевірки № 1713/172/НОМЕР_1 від 16.04.2009 року Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001091702/0, про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1460069,22 грн. та податкове повідомлення - рішення №0001081702/0, про визначення податкового зобов'язання по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб на суму 6000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 оскаржувала зазначені податкові повідомлення -рішення в адміністративному та судовому порядку.

Позивач звернувся з позовом про стягнення податкового боргу, що виник за податковим повідомленням -рішенням №0001091702/0, №0001081702/0 від 16.04.09р. та декларацією № 649 від 09.02.11р.

06.11.2009р. на адресу відповідача надіслано першу податкову вимогу, яка отримана ним 14.11.2009р. 10.12.2009р. на адресу відповідача надіслано другу податкову вимогу, яка отримана ним 15.12.2009р.

Отже, позивач прийняв податкові повідомлення -рішення 07.05.09р., податкові вимоги вручив відповідачу 14.11.09 та 15.11.09р., звернувся до суду з позовом 28.09.2011 року, тобто з дотриманням строку звернення до адміністративного суду передбаченого чинним законодавством, а саме п. 15.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.