Вирок

від 31.08.2010 по справі 1-170/2010

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-170/2010

Провадження № -

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Мацюка Ю.І.,

При секретарі Ючковій О.В.,

З участю адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського районного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в селі Соснівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира, 1, раніше не судимого;

відданого до суду за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України;

встановив:

18 червня 2009 року близько 21 години, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на городі домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, що на вулиці Плотиче, 18/2 в місті Славуті, під час суперечки, що виникла на побутовому ґрунті, наніс удар кулаком у голову, заподіявши легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

21 жовтня 2009 року 16 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, що на вулиці Плотиче, 18/2 у місті Славута, під час суперечки повалив потерпілу на землю та наніс декілька ударів ногами у голову та груди, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав свою вину у нанесенні легких тілесних ушкоджень і дав показання про те, що він дійсно мав суперечки з потерпілою, що виникали на побутовому ґрунті, однак побоїв не наносив.

Між тим, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілої, з яких слідує підтвердження фактів нанесення побоїв підсудним 16 червня та 21 жовтня 2009 року.

Зокрема, за даними показань потерпілої слідує підтвердження фактів постійних конфліктів з сусідом - підсудним по справі.

Потерпіла показала, що 18 червня 2009 року біля 21 години вона побачила підсудного, який розкинув рибальські сітки на покосах трави на її городі. Після зауваження, підсудний наблизився до потерпілої, шарпав за одяг і наніс удар кулаком у обличчя, поламав окуляри.

Викладені обставини повністю підтверджені даними акту судово-медичного дослідження потерпілої від 22 червня 2009 року. За висновками експерта у потерпілої ОСОБА_4 виявлені два садна на спинці носа, які виникли від дії твердої травмуючої поверхні і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Виявлені тілесні ушкодження за часом виникнення та механізмом заподіяння узгоджуються з даними показань потерпілої.

За даними показань потерпілої ОСОБА_5 також слідує доведення факту наявності конфлікту з підсудним 21 жовтня 2009 року о 16 годині 45 хвилин, під час якого підсудний ОСОБА_3 збив її з ніг і наніс кілька ударів у голову та груди.

Показання потерпілої за епізодом, що мав місце 21 жовтня 2009 року підтверджені даними акту судово-медичного дослідження, за висновками якого у потерпілої виявлено синці на внутрішньо- верхньому квадраті лівої молочної залози, на передній поверхні лівого колінного суглобу, в проекції лівої нирки, садна на переніссі, на зовнішній поверхні нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті, на долонній поверхні нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті, на долонній поверхні лівої кисті, струс головного мозку, які за часом виникнення та механізмом спричинення узгоджуються з даними показань потерпілої. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості та викликали короткочасний розлад здоров'я.

Показання потерпілої ОСОБА_4 в частині нанесення тілесних ушкоджень за обома епізодами підтверджені даними показань свідка ОСОБА_6, яка часто спілкується з потерпілою ОСОБА_4 Свідок дала у суді показання, що пам'ятає і особисто

бачила потерпілу ОСОБА_4 18 червня та 21 жовтня до та після нанесення побоїв підсудним ОСОБА_3, спілкувалася з потерпілою, яка скаржилася на підсудного, розповідала про обставини її побиття. Свідок на власні очі бачила наслідки побоїв.

Виявлені тілесні ушкодження за часом виникнення та механізмом спричинення повністю узгоджуються з даними показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 і перебувають у прямому причинному зв'язку із протиправними діями підсудного, зокрема нанесення удару кулаком у голову потерпілій 18 червня 2009 року із заподіянням легкого тілесного ушкодження без розладу здоров'я та 21 жовтня 2009 року із заподіянням легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Показання свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 підтверджені даними матеріалів перевірки Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області по заявах ОСОБА_4

Зокрема за даними матеріалів перевірки слідує підтвердження факту нанесення підсудним ОСОБА_3 удару рукою у голову (по окулярах) в наслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я 18 червня 2009 року, та нанесення декількох ударів у різні частини тіла, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 викладені послідовно, узгоджуються між собою в цілому та за окремими деталями, співвідносяться з висновками актів судово- медичних досліджень тілесних ушкоджень.

Показання потерпілої та свідка також підтверджені показаннями самого підсудного про наявність конфліктів саме у дні вчинення злочинів.

Факт наявності конфліктів підсудного з потерпілою саме 18 червня та 21 жовтня 2009 року підтверджуються даними висновків матеріалів перевірок заяв потерпілої, проведених Славутським РВ УМВС та постановами про відмову у порушенні кримінальних справи за заявами відносно підсудного ОСОБА_3

Досліджуючи зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку про доведення вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні умисного нанесення легкого тілесного ушкодження без розладу здоров'я та умисного нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_4, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Досліджуючи показання підсудного ОСОБА_3 в частині невизнання вини в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, матеріалами актів СМЕ, постанов про відмову

у порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про його намагання уникнути від відповідальності за вчинені злочини.

При обрані покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи характер суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд враховує скоєння підсудним нетяжкого злочину.

Як обтяжуючі відповідальність обставин у справі суд враховує вчинення злочину щодо старого.

Як пом'якшуючі покарання обставини справи, суд враховує молодий вік підсудного, наявність у нього утриманців та інвалідність третьої групи.

Підсудний позитивно характеризується, вчинив злочин невеликої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, позицією потерпілого ставленням самого підсудного до вчиненого і приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення мінімальних термінів покарання у виді штрафу та адміністративного арешту із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Потерпілою по справі ОСОБА_4 заявлений по справі цивільний позов про відшкодування 2291,85 гривень витрат на лікування та відшкодування вартості розбитого фотоапарата, 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1000 гривень на відшкодування витрат на оплату праці адвоката.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на лікування, суд виходить із доведення у судовому засідання факту нанесення підсудним - цивільним відповідачем ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, пошкодження окулярів та фотоапарата.

Внаслідок отриманих побоїв потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_4 пройшла курс лікування у лікаря травматолога з приводу забою лівої половини грудної клітини, лівої молочної залози, забою купчика, саден і забою обличчя та верхніх кінцівок. За даними лікарських призначень потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_4 купувала для лікування медичні препарати на загальну суму 1341,85 гривні, що підтверджено відповідним листом лікувальної установи та медичними призначеннями.

Крім викладеного підсудним пошкодив окуляри потерпілої які вона придбала за 450 гривень, що підтверджено квитанцією про сплату коштів.

В частині заподіяних відповідачем збитків пошкодженням фотоапарата позивачкою не подано належних доказів, за таких обставин, суд визнав підлягаючою до задоволення суму 1791,85 гривні (1341,85+450=1791,85).

В частині стягнення моральної шкоди, суд враховує доведення факту перенесення потерпілою нетривалого курсу лікування, пережиті больові напади, часткову зміну звичних життєвих обставин, викликаних необхідністю проходження курсу лікування у лікарняному закладі. Наведені обставини вказують на заподіяної моральної шкоди і з врахуванням мотивів викладених потерпілим, суд визнає підлягаючою до стягнення суму, що складає 3000 гривень.

Суд визнав необхідним стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 витрати в сумі 1000 гривень за надання юридичної допомоги адвоката.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення за їх недоведенням.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд,

Засудив :

Визнати винним ОСОБА_2 і призначити покарання :

за ст. 125 ч.2 КК України у виді трьох місяців арешту; за ст. 125 ч.1 КК України у виді стягнення на користь держави 510 гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді трьох місяців арешту та штрафу в сумі 510 гривень.

За ст. 75 КК України засудженого за ст. 125 ч.2 ОСОБА_2 до тримісячного арешту звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину.

Покарання у виді штрафу виконати самостійно. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1791,85 гривні у відшкодування завданої шкоди, 3000 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 1000 гривень витрат за надання адвокатом юридичної допомоги.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.