Вирок

від 27.08.2010 по справі 1-170/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-170/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 04.05.1982 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 2 роки.

2. 23.05.1984 року Зарічним райсудом м.Суми за ст.81 ч.3, ст.89 ч.1, ст.82 ч.3 КК України (1960р.) до 4 років 6 місяців виправних робіт.

3. 05.05.1989 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.196-1 КК України (1960р.) до 2 років виправних робіт.

4. 02.11.1992 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.ст.114, 196-1 ч.1, 81 ч.3, 140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

5. 17.10.1997 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.141 ч.2 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

6. 31.05.2001 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.95, ст.166-1 ч.2 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 5 місяців.

7. 14.03.2002 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України (2001р.) до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік.

8. 19.06.2002 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.289 ч.2 КК України (2001р.) до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 05.05.2008 року по закінченню строку відбуття покарання, та має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

9. 30.01.2009 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.162 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

20 червня 2010 року ОСОБА_1 у денний час, перебуваючи в приміщенні будинку по вул.Смородянська, 71 в м.Тростянець Сумської області у ОСОБА_2, під час вживання спиртних напоїв, скориставшись відкритим доступом до майна, вчинив таємне викрадення ДВД-плеєра марки»ВВК ДV 611» , належного ОСОБА_2, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 570 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав частково. Пояснив, що з ОСОБА_2 познайомився випадково в лісництві. Через декілька днів він взяв пляшук саамогону та пішов до ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 близько обіднього періоду вийшов із свого будинку, він помітив пакет, в якому знаходився ДВД. Даний пакет він взяв і пішов від ОСОБА_2. Коли він йшов в м.Тростянець, його наздогнав ОСОБА_2 та запитав, що в нього в пакеті, на що ОСОБА_1 відповів, що то не справи ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 поїхав, а він пішов до своєї знайомої. Прийшов до знайомої, в неї сидів чоловік і він запитав у того чоловіка чи не знає він, кому можно продати даний ДВД. Того чоловіка ім»я ОСОБА_3. Він забрав ДВД та через деякий час приніс гроші в сумі 150 грн., а кому саме той ОСОБА_3 продав ДВД він не знає. Кошти витратив на спиртні напої.

Вина підсудного підтверджується також показами потерпілого, та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2010 року о 07 годині ранку до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_1, приніс сало, хліб, пляшку самогону. Випили, потім сходили за цигарками в магазин, повернувшись, допили самогон, потім вони зібралися йти до міста, після чого ОСОБА_1 зібрався йти додому. Він також зібрався йти з ним заразом до сестри. Поклав в пакет ДВД, пульт, шнури та пішов набрати відро води до колодязя. Коли повернувся то помітив, що ОСОБА_1 пішов через городи з сумкою. Зайшов в будинок та побачив, що на підлозі лежить пакет в який він клав ДВД, а самого ДВД не має. Він сів на велосипед та поїхав наздоганяти ОСОБА_1., але той сказав, що ДВД він не брав. На пропозицію показати вміст сумки відмовився. ДВД він придбав в 2008 році за 560 грн.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 21.06.2010року близько 19 години він сидів на подвір»ї зі своїми знайомими по вул.Весела,11 в м.Тростянець. До них підійшов раніше знайомимй йому хлопець ОСОБА_3 і запропонував йому ДВД за 150 грн. Сказав, що ДВД в справному стані, є документи, що не крадений і він придбав цей ДВД.

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

-протокол огляду місця події від 23.06.2010 року господарства по вул.Смородянській,71 в м.Тростянець Сумської області (а.с.8-9),

-явкою з повинною обвинуваченого вд 23.06.2010 року ОСОБА_1 (а.с.15),

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.06.2010 року по вул.Смородянській,71 в м.Тростянець Сумської області з участю ОСОБА_1І.(а.с.61),

-висновком експерта №1470 від 21.07.2010року, згідно якого вартість викраденого майна становить 570 грн. (а.с.37).

Вислухавши підсудного, потерпілого суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово судимий, розкаюється у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд враховує і думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного. Суд враховує як обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп яніння.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 258 грн. (а.с.36) стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходу бюджету 25010100.

Речові докази по справі: ДВД-плеєр марки»ВВК ДV 611» , що належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться у нього на зберіганні під схоронною розпискою - залишити у його користуванні на праві власності .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді одного року (одного року ) позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 23.06.2010 року з часу затримання.

Речові докази по справі: ДВД-плеєр марки»ВВК ДV 611» , що належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться у нього на зберіганні під схоронною розпискою - залишити у його користуванні на праві власності .

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 258 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходу бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя