Рішення

від 26.10.2015 по справі 914/2769/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015р. Справа№ 914/2769/15

За позовом : Приватного акціонерного товариства В«Бізнес - центр В«ПідзамчеВ» , м.Львів,

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.м.т. Запитів Кам'янка - Бузького району Львівської області,

до відповідача 2: Ресторану швидкого обслуговування В«Лем - БергВ» , с.м.т. Брюховичі Львівської області,

про стягнення 221' 272,46 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2,

від відповідача1 :Гірна З.І.,

від відповідача2 : ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством В«Бізнес - центр В«ПідзамчеВ» подано позов до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 Ресторану швидкого обслуговування В«Лем - БергВ» про стягнення 269' 520,89 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 01.09.2015р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 12.10.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

26.10.2015 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідачів неустойку на підставі ст. 785 ЦК України за період 06.10.2014 р. - 31.05.2015 р., орендну плату з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р., пеню та інфляційні втрати до 31.08.2015 р., а саме: з відповідача 1: 82' 759,07 грн. неустойки, 42' 240,00 грн. орендної плати, 13' 411,20 грн. інфляційних втрат та 8' 999,10 грн. пені; з відповідача 2: 41' 379,54 грн. неустойки, 21' 120,00 грн. орендної плати, 6' 705,60 грн. інфляційних втрат, 4' 499,55 грн. пені.

У судове засідання 26.10.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та заяві про зменшення позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди №52/13-Ор від 30.09.2013 р. не повернули орендованого майна позивачу. За період користування майном з 11.10.2014 р. по 11.07.2015 р. позивач просить стягнути з відповідачів 63' 360,00 грн. орендної плати. На підставі ст.785 ЦК України позивач нарахував відповідачам 124' 138,61 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 06.10.2014 р. по 31.05.2015 р. Крім того, відповідачам нараховано 20' 116,80 грн. інфляційних втрат та 13' 498,65 грн. пені.

У судовому засіданні 26.10.2015 р. відповідач 1 з'явилася, проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченні. Зазначила, що спірне орендоване приміщення відповідачі юридично повернули ще у листопаді-грудні 2013 р. у зв'язку з економічною кризою 2013 р. Нового договору оренди між сторонами підписано не було, проте позивач мав доступ до спірного приміщення. 17.09.2014 р. орендодавцем було відключено орендоване приміщення від водо- та електропостачання і з цього часу відповідачі не користувалися ним. Крім того, доказом доступу позивача до приміщень є також виявлені під час обшуку слідчим службових кабінетів ключів від приміщень та підтвердження факту заміни замків (травень 2015 р.).

Крім того, 06.10.2015 р. та 26.10.2015 р. відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 у справі №914/3795/14 та завершення розгляду кримінального провадження №12015140040001420 і набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 26.10.2015 р. представник відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні. Зокрема, зазначив, що зважаючи на економічну кризу 2013 р. відповідачі повернули позивачу орендовано приміщення у листопаді 2013 р., що підтверджується ОСОБА_3 повернення приміщення від 30.11.2013 р. Як стверджує відповідач 2, орендодавець погодився фактично передати в користування приміщення без щомісячної сплати орендних платежів. Проте у серпні 2014 р. ПрАТ В«Бізнес - центр В«ПідзамчеВ» звернувся до орендарів сплатити орендну плату за 2014 р. 17.09.2014 р. орендоване приміщення було відключено від водо- та електропостачання і з цього часу відповідачі спірним приміщенням не користувалися. Крім того, як стверджує відповідач 2, позивач мав постійний доступ до орендованого приміщення та здійснив заміну замків. Додатково зазначив, що відповідачами з дозволу позивача здійснено значні покращення орендованого приміщення, на повернення вартості яких орендарі претендують.

Крім того, 06.10.2015 р. та 26.10.2015 р. відповідачем 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Львівської області позовної заяви ПП «РШО «Лем-Берг» до ПрАТ «Бізнес-Ценрт «Підзамче» про визнання договору оренди недійсним та скарги ПП «РШО «Лем-Берг» на дії державного виконавця у справі №914/3795/14.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вважає, що вони спрямовані на затягування розгляду справи, адже у даній справі суд може самостійно встановити обставини, які мають значення для її вирішення. У разі, якщо при розгляді зазначених відповідачем справ у майбутньому будуть встановлені істотні для даної справи обставини, чи судове рішення у справі №914/3795/14 та 914/4556/14, які набрали законної сили і станом на сьогодні є чинними, будуть скасовані, відповідачі зможуть скористатися своїм правом на подання заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Як підтверджується відомостями з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, Закритому акціонерному товариству В«Бізнес центр В«ПідзамчеВ» на праві власності належать приміщення загальною площею 7' 471,8 м 2 у будинку №176 на вул. Б.Хмельницького у м. Львові.

30.09.2013 між Приватним акціонерним товариством В«Бізнес - центр В«ПідзамчеВ» (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства В«Бізнес центр В«ПідзамчеВ» ) та відповідачем 1 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем 2 Рестораном швидкого обслуговування В«Лем - БергВ» (Орендарями) укладено Договір №52/13-ор, згідно з умовами якого Підприємством В«РШО В«ЛЕМ-БЕРГВ» та Підприємцем ОСОБА_1 отримано у спільне строкове користування приміщення загальною площею 396м 2 першого поверху адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться на вулиці Б.Хмельницького, 176, у місті Львові для використання під кафе. Відповідно до п.2.1. Договору, строк дії Договору - до 30.09.2014 р.

За користування орендованим майном орендарі сплачують орендну плату з розрахунку: 16,67 грн. плюс ПДВ 3,33 грн., разом 20 грн. за 1м 2 за перший базовий місяць. На дату підписання договору орендна плата складає 6' 600,00 грн. та ПДВ 1' 320,00 грн., всього 7' 920 грн. за 396м 2 (п.3.1.1 договору). Орендна плата не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (п.3.1.2 договору).

Орендар сплачує орендну плату орендодавцю шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок орендодавця за кожен календарний місяць користування орендованим майном. Орендар сплачує орендну плату орендодавцю в такій пропорції: 1/3 частини від загальної суми - ПП «РШО «Лем-Берг», 2/3 частини від загальної суми - ФОП ОСОБА_1 (п.3.1.3 договору).

Відповідно до п.3.1.4 договору до настання 25 числа кожного поточного календарного місяця оренди майна орендодавець виставляє орендарю рахунок на сплату орендної плати за наступний календарний місяць. Орендар має сплатити орендну плату в поточному місяці за наступний місяць протягом 3 банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь якому разі здійснити оплату орендної плати за наступний календарний місяць не пізніше 10 числа місяця, що є наступним відносно місяця, в якому виставлений рахунок (п.3.1.5 договору).

30.11.2013 р. між сторонами спору підписано ОСОБА_3 прийняття-передачі об'єкта оренди, відповідно до умов якого орендар (відповідачі 1 та 2 у справі) передали, а позивач прийняв об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 396м 2 на 1 поверсі адміністративно-побутовому корпусі (кафе), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2015 р. у справі №914/4556/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ПП «Ресторан швидкого обслуговування «Лем-Берг» до ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» про визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановлений договором №52/13-Ор від 30.09.2013 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 р. у справі №914/3795/14 частково задоволено позов ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче», зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Приватне підприємстве В«Ресторан швидкого обслуговування В«ЛЕМ-БЕРГВ» звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396м 2 ), що знаходяться на першому поверсі Адміністративно-побутового корпусу, розташованого на вулиці Б.Хмельницького, 176, міста Львова, та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Приватному акціонерному товариству В«Бізнес-центр В«ПідзамчеВ» шляхом передачі його за відповідним ОСОБА_3.

Листом №70/8139 від 24.06.2015 р. слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що 22.06.2015 р. в межах розслідування кримінального провадження проведено обшук в приміщенні ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче», внаслідок чого знайдено ключі від дверей ресторану ПП «РШО «Лем-Берг». Крім того, приміщення ресторану опечатано Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, слідством встановлюються особи, які здійснили заміну замків. У зв'язку з наведеним вище слідчим підтверджено, що ні ФОП ОСОБА_1, ні директор ПП «РШО «Лем-Берг» доступу до приміщення не мають.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. рішення суду І інстанції у справі №914/3795/14 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

07.09.2015 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48647485 з примусового виконання наказу №914/3795/14 від 11.08.2015 р.

28.09.2015 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №48647485 у зв'язку з повним виконання рішення суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Одним із основних обов'язків орендаря у зобов'язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати.

Згідно ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до умов договору оренди відповідач зобов'язувався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

У судових рішеннях по справах №914/3795/14 та 914/4556/14, які набрали законної сили, зазначається, що згідно з нормою ч.1 ст.785 ЦКУ та умовами п.6.1 договору у відповідачів у зв'язку з припиненням правочину виник обов'язок з повернення об'єкту оренди (за ОСОБА_3 приймання-передавання) упродовж п'яти календарних днів, який не виконано. Таким чином, при розгляді даних справ судами встановлено факт користування відповідачами орендованим приміщенням.

Як підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2013-2014 р., підписаними відповідачами, копіями банківських виписок за 2014 р., відповідачі використовували орендоване майно, періодично сплачували орендну плату за користування приміщенням та комунальні послуги : в призначенні платежу зазначалась «оплата за оренду приміщень за договором» чи «за комунальні послуги».

У матеріалах справи відсутні докази повернення орендованого майна після закінчення договору оренди 30.09.2014 р. Тільки 28.09.2015 р. державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження щодо звільнення ФОПГ ірною З.І. та ПП «РШО «Лем-Берг» нежитлових приміщень, які були предметом договору оренди. Тому за період з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р. позивачем правомірно нараховано відповідачам 63' 360,00 грн. орендної плати, адже згідно п.3.5 договору орендна плата стягується по день фактичної здачі об'єкта оренди по акту.

Позивач на підставі п.7.3 договору правомірно нарахував та просить стягнути з відповідачів пеню в розмірі 13' 498,65 грн. за несплату орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів 20' 116,80 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ст.785 ЦК України). Аналогічне положення сторони передбачили у п. 7.9 договору.

На підставі ст.785 ЦК України та п.7.9 договору позивачем правомірно нараховано відповідачам 124' 138,61 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 06.10.2014 р. по 31.05.2015 р.

Оскільки відповідно до п.3.1.3 договору сторони погодили сплату орендної плати орендодавцю в такій пропорції: 1/3 частини від загальної суми - ПП «РШО «Лем-Берг», 2/3 частини від загальної суми - ФОП ОСОБА_1, то відповідно заявлені до стягнення з відовідачів суми орендної плати, неустойки, інфляційних втрат та пені розподіляються між ними в такій пропорції: з відповідача 1- 2/3 частини заборгованості: 82' 759,07 грн. неустойки, 42' 240,00 грн. орендної плати, 13' 411,20 грн. інфляційних втрат та 8' 999,10 грн. пені; з відповідача 2 - 1/3 частини заборгованості: 41' 379,54 грн. неустойки, 21' 120,00 грн. орендної плати, 6' 705,60 грн. інфляційних втрат, 4' 499,55 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу вимог ч.2 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, смт. Запитів, вул. Джерельна, буд.191, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства В«Бізнес - центр В«ПідзамчеВ» ( 79000, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд. 176, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32408191 ) 82' 759,07 грн. неустойки, 42' 240,00 грн. орендної плати, 8' 999,10 грн. пені, 13' 411,20 грн. інфляційних втрат та 2' 212,72грн. судового збору.

3. Стягнути з Ресторану швидкого обслуговування В«Лем - БергВ» (Львівська обл., смт. Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, буд.6, ідентифікаційний код 33952193 ) на користь Приватного акціонерного товариства В«Бізнес - центр В«ПідзамчеВ» ( 79000, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд. 176, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32408191 ) 41' 379,54 грн. неустойки, 21' 120,00 грн. орендної плати, 4' 499,55 грн. пені, 6' 705,60 грн. інфляційних втрат та 1' 106,36 грн. судового збору.

У судовому засіданні 26.10.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 29.10.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.