Ухвала

від 28.10.2015 по справі 8/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" жовтня 2015 р. Справа № 8/24

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Thamesvest LTD на ухвалу господарського суду Рівненської області від "07" жовтня 2015 р. у справі № 8/24

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 у справі №8/24 заяву Thamesvest LTD №б/н від 05.10.2015р. про здійснення процесуального правонаступництва залишено без розгляду; звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату послуг за період виконання останнім повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" з 16.05.2012 по 07.04.2015 в сумі 66 232 грн. 44 коп. затверджено; клопотання ДАК "Українські поліметали" про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" задоволено; провадження у справі №8/24 про банкрутсттво ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" (м.Рівне, вул.Київська, 94, код ЄДРПОУ 13970836) припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.10.2015).

Не погоджуючись з ухвалою, Thamesvest LTD звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 у справі №8/24 і передати справу на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Колегією суддів встановлено, що в поданій апеляційній скарзі Thamesvest LTD на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 у справі №8/24 підпис директора Thamesvest LTD відтворено шляхом проставлення штемпеля (факсиміле), що явно вбачається при звичайному огляді останнього аркушу апеляційної скарги.

Також, при звичайному огляді вбачаються різні підписи проставлені директором Thamesvest LTD в апеляційній скарзі та документах, що знаходяться в матеріалах справи.

Господарським процесуальним кодексом України інший, ніж власноручний, спосіб оформлення підпису на апеляційній скарзі не встановлений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Наведене свідчить про порушення п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Відтворення підпису способом, не передбаченим процесуальним законодавством, розцінюється як його відсутність на поданій апеляційній скарзі.

Не підписана апеляційна скарга на судове рішення місцевого господарського суду не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (ОСОБА_2 господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Thamesvest LTD на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 у справі №8/24 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, заява апелянта про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, колегією суддів не розглядається.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу Thamesvest LTD на те, що апеляційна скарга іншого учасника судового процесу з цієї справи, якою також в повному обсязі оскаржується ухвала господарського суду Рівненської області від 07.10.2015, прийнята судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Thamesvest LTD на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 у справі №8/24 разом з доданими документами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.