Постанова

від 22.07.2009 по справі 35/445

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 р. № 35/445

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії:

головуючого - судді Козир Т.П.,

суддів: Малетича М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн і скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю “Терит оріальне міжгосподарське об ' єднання “ЛІКО ХОЛДІНГ” та Київської міської ради на по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 02.04.2009р. у справі № 35/445 за позовом Н ауково-виробничого приватно го підприємства “ГЮСС” та тр етьої особи з самостійними в имогами на предмет спору - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Об' єднана авто заправна компанія” до Київсь кої міської ради, Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Територіальне міжгоспода рське об' єднання “ЛІКО ХОЛД ІНГ” про визнання договору н едійсним,

за участю представників:

Позивача: не з' явився,

Відповідача 1: не з' явився,

Відповідача 2: Бойчак В.О., дов іреність № 5-ю від 31.03.2009р.,

Третя особа: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Науково-виробниче при ватне підприємство “ГЮСС” (д алі - НВПП “ГЮСС”, Позивач) зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовом до К иївської міської ради (далі - КМР, Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Територіальне міжгоспода рське об' єднання “ЛІКО ХОЛД ІНГ” (далі - ТОВ “ЛІКО ХОЛДІН Г”, Відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди зе мельної ділянки від 13.03.2006р.

Під час розгляду даної спра ви, у зв' язку з поданням Това риством з обмеженою відповід альністю “Об' єднана автоза правна компанія” позову тако го ж змісту і до тих же відпові дачів, що і первісний позов - про визнання недійсним догов ору оренди земельної ділянки від 13.03.2006р., такий, господарськи м судом міста Києва, ухвалою в ід 23.12.2008р., було прийнято до свог о провадження, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Об' єднана автозаправна ко мпанія” (далі - ТОВ “Об' єдн ана автозаправна компанія”, Третя особа) залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, з самостійними вимогам и на предмет спору.

За результатами розгляду с прави, рішенням господарсько го суду міста Києва від 11.02.2009р. у задоволенні первісного позо ву та позову третьої особи ві дмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.04.2009р., з урахуванням вин есеної по справі додаткової ухвали про виправлення описк и в судовому рішенні від 13.04.2009р. , рішення господарського суд у міста Києва від 11.02.2009р. скасов ано частково та прийнято нов е рішення у справі, яким позов ні вимоги НВПП “ГЮСС” задово лено частково: визнано недій сним договір оренди земельно ї ділянки від 13.03.2006р., укладений між Відповідачами, в частині надання земельної ділянки в розмірі 0,04 га.

У поданій касаційній скарз і Відповідачі 1, 2, посилаючись на порушення судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного і процесуального права, просять скасувати постанову апеляційної інстанції та за лишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставника Відповідача 2, вивчи вши матеріали справи та обго воривши доводи касаційної ск арги, проаналізувавши на під ставі фактичних обставин спр ави застосування норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає з адоволенню, з наступних підс тав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 13.03.2006р. між КМ Р (Орендодавець) та ТОВ “ЛІКО Х ОЛДІНГ” (Орендар) було укладе но договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), згід но умов якого КМР, на підставі свого ж рішення за № 752/3327 від 14.07.20 05р., за актом приймання-переда чі передає, а ТОВ “ЛІКО ХОЛДІН Г” приймає в оренду (строкове платне користування) земель ну ділянку загальною площею 82 277 м.кв., в тому числі, в межах пр ибережної захисної смуги пло щею 21 457 м.кв., що розташована у кв арталі, обмеженому вулицями Ломоносова, Василя Касіяна т а Маршала Конєва у Голосіївс ькому районі міста Києва, з ці льовим призначенням - для бу дівництва, експлуатації та о бслуговування об' єктів рек реаційного, побутового і гро мадського призначення (п.п. 1. т а 2. Договору). Строк дії Догово ру (п. 3.) - на 25 років.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Позивача та Трет ьої особи про визнання недій сним договору оренди земельн ої ділянки від 13.03.2006р. (з урахува нням уточнень до позовних ви мог), як такий, що був укладени й під впливом обману з боку ТО В “ЛІКО ХОЛДІНГ”, тобто - з пі дстав, передбачених ст. 230 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України).

Суд першої інстанції посил аючись на те, що оскільки, як у Позивача, так і в Третьої особ и, не виникало законного прав а щодо користування або воло діння спірною земельною діля нкою, як до укладення Договор у оренди, так і після цього, то му їх позовні вимоги про визн ання недійсним спірного Дого вору, є необгрунтованими і та кими, що задоволенню не підля гають.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи частк ово рішення суду першої та пр иймаючи нове рішення про час ткове задоволення позову про визнання недійсним договору оренди від 13.03.2006р. в частині, що с тосується земельної ділянки площею 0,04 га, посилався на те, щ о ТОВ “ЛІКО ХОЛДІНГ”, яке не ви конало зобов' язань, передба чених мировою угодою від 11.06.2004р . у справі № 6/329, а саме: не сприял о та не здійснило зміну цільо вого призначення земельної д ілянки площею 0,04 га, яка знаход иться в користуванні ТОВ “Об ' єднана автозаправна компа нія”, та замовчувало перед КМ Р про ці обставини, що мають іс тотне значення для вчинення правочину і могли бути переш кодою для їх вчинення, в той ча с, як укладанням спірного Дог овору оренди, порушило права НВПП “ГЮСС” щодо земельної д ілянки, яка є частиною земель ної ділянки, що є об' єктом До говору, тому дійшов висновку про часткове скасування ріш ення суду першої інстанції т а ухвалення нового рішення п ро задоволення вимог Позивач а частково - про визнання не дійсним Договору оренди від 13.03.2006р. в частині надання земель ної ділянки площею 0,04 га.

Однак, на думку колегії судд ів, в порушення ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України (далі - ГПК України ), такі висновки суду апеляцій ної інстанції не відповідают ь в повній мірі обставинам сп рави, а також нормам матеріал ьного і процесуального права , з огляду на наступне.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не можу супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правоин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

В той же час, статтею 215 ЦК Укр аїни встановлює підстави нед ійсності правочину - недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним. Якщо нд ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Так, згідно ч. 1 ст. 230 ЦК Україн и якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част ина перша статті 229 цього Коде ксу), такий правочин визнаєть ся судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечу є наявність обставин, які мож уть перешкодити вчиненю прав очину, або якщо вона замовчує їх існування.

В даному випадку, звертаючи сь до суду з позовними вимога ми про визнання недійним Дог овору оренди від 13.03.2006р. з підст ав, передбачених ст. 230 ЦК Украї ни (з урахуванням уточнень до позовних вимог), Позивач поси лався на те, що земельна ділян ка площею 0,04 га по вул. Костичев а, 1, у Голосіївському районі м іста Києва, була отримана ним в користування від СБМУ “Буд механізація” за договором пр о партнерство, співробітницт во та сумісну господарсько-ф інансову діяльність від 01.07.1997р . і додаткової угоди до цього д оговору, і яка входить, як част ина, до складу земельної діля нки загальною площею 82 277 м.кв., п ереданої ТОВ “ЛІКО ХОЛДІНГ” на підставі Договору від 13.03.2006р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.07.2004р. у спра ві №6/329 за позовом ТОВ “ЛІКО ХОЛ ДІНГ” до НВПП “ГЮСС” про звіл ьнення незаконно зайнятої зе мельної ділянки по вул. Кости чева, 1 в м.Києві, було затвердж ено мирову угоду сторін від 11. 06.2004р., якою ці сторони зобов' я зувались об' єднати зусилля для законного використання земельної ділянки, а Позивач , крім того, враховуючи можлив ість співробітництва між сто ронами - надати у тижневий т ермін, з дня отримання відпов ідного запиту, дозвіл (погодж ення) на завершення Третьою о собою будівництва автозапра вної станції, розташованої з а адресою: м. Київ, вул. Костиче ва, 1, що на спірній земельній д ілянці.

На думку Позивача та Третьо ї особи, з чим погодився і апел яційний господарський суд, п ідписанням вказаної мирової угоди у справі №6/329 спір щодо з емельної ділянки по вул. Кост ичева, 1 було вирішено таким чи ном, що земельна ділянка зали шається у користуванні НВПП “ГЮСС”, а ТОВ “ЛІКО ХОЛДІНГ” н адає згоду на зміну цільовог о призначення спірної земель ної ділянки.

Разом з тим, таке роз' яснен ня саме стороною умов мирово ї угоди, затвердженої ухвало ю суду, законодавством Украї ни не передбачено та супереч ить приписам статті 89 ГПК Укра їни, згідно якої, таке право на лежить суду, який прийняв ріш ення, ухвалу і, крім того, роз' яснюючи суть свого рішення, у хвали, суд не вправі при цьому змінювати їх зміст та зачіпа ти суть рішення.

Щодо згоди Позивача на змін у цільового призначення земе льної ділянки, яка повинна на даватись землекористувачем , відповідно до Порядку набут тя права на землю юридичними особами та громадянами в м. Ки єві, затвердженого рішенням КМР № 313/1747 від 14.03.2002р., про що вказув ав суд апеляційної інстанції у своєму судовому рішенні то , в даному випадку, така суттєв ого значення для вирішення д аного спору не мала, оскільки укладання спірного договору відбувалось саме на підстав і прийнятого КМР в межах своє ї компетенції рішення № 752/3327 ві д 14.07.2005р., яке на час розгляду дан ої справи, скасоване не було і є чинним та відповідає припи сам ст. 123 Земельного кодексу У країни згідно якої, надання з емельних ділянок юридичним о собам у постійне користуванн я здійснюється на підставі р ішень органів виконавчої вла ди та органів місцевого само врядування за проектами відв едення цих ділянок. Крім того , НВПП “ГЮСС” не довело в суді належним чином своїх прав, як законного користувача, на сп ірну земельну ділянку.

Останнє, підтверджується т акож і рішенням господарсько го суду міста Києва у справі № 36/122, залишеним без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 19.02.20 08р. та постановою Вищого госпо дарського суду України від 07.0 5.2008р., згідно якого, було задово лено позовні вимоги ТОВ “ЛІК О ХОЛДІНГ” до НВПП “ГЮСС” про зобов' язання звільнити нез аконно займану земельну діля нку під АЗС, площею 0,04 га, яка зн аходиться в користуванні Поз ивача на підставі договору о ренди від 13.03.2006р.

Тому, посилання Позивача, як на підставу для визнання Дог овору недійсним, існування м ирової угоди з Відповідачем 2, яка була затверджена 12.07.2004р. і п ро яку останній замовчував п еред Відповідачем 1 при уклад енні спірного Договору, що в т акому б випадку перешкодило вчиненю правочину, є безпідс тавним та не порушує законих прав та інтересів, як Позивач а, так і Третьої особи у справі .

Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував і те, що Позивач взагалі не є стороно ю Договору оренди земельної ділянки від 13.03.2006р., а тому, не над ілений необхідними повноваж еннями на звернення до суду з позовом про визнання Догово ру, який був укладений між сто ронами цієї угоди, недійсним .

За таких обставин, постанов а апеляційного господарсько го суду, висновки якого у дані й справі не відповідають в по вній мірі обставинам справи, і були зроблені з порушенням норм матеріального та проце суального права, підлягає ск асуванню.

В той же час, суд першої інст анції, встановивши всі обста вини справи та правильно зас тосувавши норми матеріально го права, з дотриманням проце суальних норм, дійшов обґрун тованого висновку про відмов у у позові.

У зв' язку з цим, постанова апеляційного господарськог о суду у даній справі підляга є скасуванню, а рішення місце вого господарського суду - з алишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю Територіальне міжго сподарське об' єднання “ЛІК О ХОЛДІНГ” та Київської місь кої ради, задовольнити.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.04.2009р. у справі № 35/445 скасув ати, а рішення господарськог о суду міста Києва від 24.03.2009р. за лишити без змін.

Головуючий - суддя Ко зир Т.П.

Судді Малетич М.М.

Самусенко С.С.