Постанова

від 13.08.2009 по справі 16/162-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2009 р. № 16/162-08

Вищий господарський с уд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Дерепи В.І.

суддів : Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

КП "Міжрайонна оптово-то ргівельна база" в особі голов и ліквідаційної

комісії Кушнірчука Р.О.

на постанову Харківського апеляційно го

господарського суду від 21.05.2 009 р.

у справі № 16/162-08

за позовом СП "Полтавська міжрайонн а

оптово-торгівельна база По лтавської

облспоживспілки"

(надалі - Підприємство)

до КП "Міжрайонна оптово-тор говельна база" (надалі - Кооп ератив);

Кобеляцької районної держ авної

адміністрації в особі держ авного

реєстратора;

Виконавчого комітету Полт авської

міської ради в особі держав ного

реєстратора

треті особи без самостій них вимог

на стороні відповідачів

ТОВ "Виробничо-торговел ьний

комплекс "Полтаваагропром ";

ВАТ "Лубенський м'ясокомбін ат";

ЗАТ "Комерційний торговий ц ентр "Пушкарівський"; ОСОБА _1.;

ОСОБА_2.; ОСОБА_3.;

ОСОБА_4.;

Красноградарська районна державна адміністрація Харк івської області в особі держ авного реєстратора

про зобов'язання вчинити пев ні дії

за участю представників:

від позивача - Михайленко М.О.; Бордаченк о О.В.

від відповідача-1 - Вакуліна М.А.

від відповідача-2 - не з'явились

від відповідача-3 - не з'явились

від третіх осіб - не з'явились

В судовому засіданні 0 6.08.2009 р. оголошено перерву до 13.08.200 9 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 10.02.2009 р. (суддя Здоровко Л.М.) зо крема, заяву Підприємства пр о вжиття заходів по забезпеч енню позову задоволено частк ово: з метою забезпечення поз ову до вирішення справи по су ті і набрання рішенням закон ної сили застосовано заходи до забезпечення позову шляхо м заборони державним реєстра торам Красноградської район ної державної адміністрації Харківської області вчиняти дії, пов'язані з державною реє страцією припинення Коопера тиву, зокрема, вносити запис д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців про припинен ня Кооперативу в результаті його ліквідації; в іншій част ині заяви позивача про забез печення позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. (судді: Сіверін В. І., Ільїн О.В., Токар М.В.) ухвал у господарського суду Харків ської області від 10.02.2009 р. залиш ено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою, Кооператив в особі голови ліквідаційної комісії Кушні рчука Р.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить в якій просить постан ову та ухвалу скасувати, моти вуючи скаргу порушенням і не правильним застосуванням су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи, оцінивш и доводи касаційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судами норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України пр ийшла до висновку, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи із наступног о.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України п озов забезпечується, зокрема : забороною відповідачеві вч иняти певні дії; забороною ін шим особам вчиняти дії, що сто суються предмета спору.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суддя має з у рахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження с воїх вимог, пересвідчитися, з окрема, в тому, що між сторонам и дійсно виник спір та існує р еальна загроза невиконання ч и утруднення виконання можли вого рішення суду про задово лення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особ у відповідача, а також відпов ідність виду забезпечення по зову, який просить застосува ти особа, котра звернулася з т акою заявою, позовним вимога м.

Ухвала про забезпечення по зову постановляється в поряд ку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 ГПК У країни, і повинна включати мо тивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із як их суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів за безпечення може в майбутньом у утруднити чи зробити немож ливим виконання судового ріш ення, наводиться посилання н а закон, яким суд керувався пр и постановленні ухвали.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду. Захо ди до забезпечення позову за стосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вж иття заходів до забезпечення позову має міститись мотиво ваний висновок про те, як невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, Підприємство звернулось д о господарського суду з позо вом до Кооперативу, Кобеляць кої районної державної адмін істрації Полтавської област і в особі державного реєстра тора, виконавчого комітету П олтавської міської ради в ос обі державного реєстратора п ро:

- визнання недійсними рішен ь загальних зборів засновник ів Кооперативу,

- визнання недійсними стату тів Кооперативу,

- скасування записів про про ведення державної реєстраці ї змін до установчих докумен тів Кооперативу,

- скасування державної реє страції зняття з обліку Кооп еративу,

- скасування державної реєс трації взяття на облік вказа ного Кооперативу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач до внесення зм ін до статутних документів К ооперативу був його учаснико м. Правовими підставами заяв лених позовних вимог позивач зазначив, зокрема, порушення відповідачами його прав як з асновника відповідача-1 (Кооп еративу) шляхом протиправног о виключення позивача зі скл аду його учасників.

В заяві про вжиття заходів п о забезпеченню позову позива ч посилається на те, що відпов ідно до витягу Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та осіб - підприємців (надал і - ЄДРПОУ) Кооператив знахо диться на стадії припинення підприємницької діяльності .

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України т а ч. 2 ст. 33 Закону України "Про ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" юр идична особа є такою, що прип инилася, з дня внесення до ЄДР ПОУ запису про її припинення .

Врахувавши, що з дня внесенн я до ЄДРПОУ запису про держав ну реєстрацію припинення Коо перативу він перестане існув ати як юридична особа і відпо відно - як учасник господар ського процесу, у зв'язку з чим задоволення вимог позивача, які були спрямовані, перш за в се, на поновлення його статус у як учасника Кооперативу, ст ане неможливим, суд першої ін станцій дійшов обґрунтовано забезпечив позов шляхом заб орони державним реєстратора м вчиняти дії, пов'язані з держ авною реєстрацією припиненн я Кооперативу, зокрема, вноси ти запис до ЄДРПОУ про припин ення Кооперативу в результат і його ліквідації.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що виносячи ухвалу про вжиття з аходів до забезпечення позов у, місцевий господарський су д правильно застосував ст. 66 Г ПК України та підставно обра в заходи до забезпечення поз ову, які відповідають положе нням ст. 67 ГПК України. Як наслі док, ухвала місцевого господ арського суду відповідає нор мам процесуального права, є з аконною та обґрунтованою, з ч им і погодився суд апеляційн ої інстанції.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймають ся колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх супер ечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу КП "Мі жрайонна оптово-торгівельна база" в особі голови ліквідац ійної комісії Кушнірчука Р.О . залишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 21.05.2009 р. у справі № 16/162-08 зал ишити без змін.

Головуючий, суддя В. Дерепа

С у д д і О. Подоляк

С. Самусенко