Постанова

від 23.09.2009 по справі 16/162-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2009 року Справа № 16/162-08

Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого судді Чимбар Л .О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідан ня Пруднікова Г.В.,

представники сторін:

від позивача: Чіп Я.М. пр едставник, довіреність №2996-1/14 в ід 05.12.08;

від відповідача: Прокопе нко А.В. представник, довіре ність №1/2009 від 20.09.09;

представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про час та місце судового розгляду справи повідомлени й належним чином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного підприєм ства “Фортуна” на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 08.08.2008р. у с праві № 16/162-08

за позовом відкритого а кціонерного товариства Укра їнської страхової компанії “ Дженералі Гарант” в особі Дн іпропетровської філії відкр итого акціонерного товарист ва Української страхової ком панії “Дженералі Гарант”, м. Д ніпропетровськ

до приватного підприєм ства “Фортуна”, м. Дніпропетр овськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Дніпр опетровськ

про стягнення 41760 грн.27 ко п.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.08.2008р. у справі №16/162-08 (суд дя Загинайко Т.В.) позов відкри того акціонерного товариств а Української страхової комп анії “Дженералі Гарант” в ос обі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного тов ариства Української страхов ої компанії “Дженералі Гаран т”(далі - позивач) задоволено ч астково: стягнуто з приватно го підприємства “Фортуна”(да лі- відповідач) на користь поз ивача 41360 грн. 27 коп.- шкоди, 413 грн. 6 0 коп.- витрати по сплаті держа вного мита та 116 грн. 87 коп.- витра ти на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су; в решті позову відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, просить скасувати рішення господарс ького суду та прийняти нове р ішення, яким відкритому акці онерному товариству Українс ької страхової компанії “Дже нералі Гарант” в особі Дніпр опетровської філії відкрито го акціонерного товариства У країнської страхової компан ії “Дженералі Гарант” відмов ити в задоволенні позову пов ністю. Скаржник посилається на те, що відповідальність юр идичної особи настає лише у в ипадках, коли особа, з вини яко ї заподіяна шкода, знаходить ся з даною організацією в тру дових відносинах, і шкода, зап одіяна нею в зв' язку з викон анням трудових (службових) об ов' язків, в той же час, вказує скаржник, ОСОБА_3, з вини як ого сталася пожежа, не був пра цівником відповідача, а само вільно здійснював обробку дн ища автомобіля ГАЗ 31105, який не приймався в роботу відповіда чем. Крім того, скаржник вказу є, що в експертних висновках з анижена вартість запчастин а втомобіля, які не були пошкод жені, а отже занижена залишко ва вартість автомобіля Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач у відзиві на апе ляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господар ського суду вважає законним і обґрунтованим, просить зал ишити без змін, а в задоволенн і скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 23.09.2009р . за згодою представників сто рін оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд дій шов висновку, що апеляційна с карга приватного підприємст ва “Фортуна” задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 03.04.2007р. між по зивачем - відкритим акціонер ним товариством „Українська страхова компанія „Дженерал і Гарант" (страховиком) та ОС ОБА_5 (страхувальником) було укладено договір добровільн ого страхування транспортни х засобів №434/38211/38, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого страховик з обов'язується у разі настанн я страхового випадку, - автомо білем Mitsubishi Grandis, здійснити страхо ве відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим до говором, а страхувальник зоб ов'язується вчасно і в повном у обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, як і не суперечать законодавств у України, пов'язані з володін ням, користуванням і розпоря дженням транспортним засобо м, що належить страхувальник у, а саме автомобіля Деу Лан ос, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску. Виг одонабувачем за зазначеним д оговором є АКІБ „УкрСіббанк" (пункт 1.3 договору);

28.01.2008р. орієнтовно о 05 год. 15 хв. у боксі станції технічного обслуговування (СТО) відпо відача - приватного підпр иємства „Фортуна" виникла по жежа, якою було знищено автом обіль Деу Ланос, державни й номер НОМЕР_1, 2007 року випу ску, власник ОСОБА_5

Відповідно до акта від 28.01.2008р . про пожежу, складеного коміс ією у складі і начальника СД ПЧ-2 Кіровського району май ора служби ЦЗ Волкова О лександра Євгенійовича, мо лодшого інспектора СДПЧ-2 мол одшого сержанта служби ЦЗ Шу біної Оксани Анатоліївни та директора СТО ПП „Фортуна " Заскалька Віталія Миколай овича, ймовірною причиною п ожежі є необережне поводж ення з вогнем при проведенн і ремонтних робіт робітником ОСОБА_3

Відповідно до постанови ві д 03.03.2008р. про відмову у порушенн і кримінальної справи у пору шенні кримінальної справи за ознаками статті 194 Кримінальн ого кодексу України було від мовлено за відсутністю склад у злочину.

Згідно з висновком спеціал іста автотоварознавця від 12.02 .2008р. № ZU120208/1 вартість матеріальн ої шкоди з технічної точки зо ру, заподіяної володільцю ав томобіля Деу Ланос, держа вний номер НОМЕР_1, на моме нт проведення дослідження ст ановить 41 769 грн. 84 коп.

Згідно із страховим актом в ід 05.03.2008р. №4806 розмір збитку, завд аного об'єкту страхування ск ладає 41 360 грн. 27 коп.

Позивач сплатив страхове в ідшкодування у сумі 41 360 грн. 27 ко п., що підтверджується платіж ним дорученням від 21.03.2008р. №1208.

Вирішуючи даний спір, госпо дарський суд обгрунтовано ви ходив з вимог ст. 993, ч. 1 ст. 1172, ч.1 ст атті 1191 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 27 Закону України "П ро страхування.

Господарський суд дав нале жну оцінку всім доказам у спр аві в їх сукупності та правом ірно визначив, що відповідач зобов'язаний сплатити позив ачу 41 360 грн. 27 коп., що становить р озмір збитку завданого внасл ідок пошкодження в результат і пожежі автомобіля Деу Лан ос, державний номер НОМЕР _1, 2007 року випуску. Відповідно до акту від 28.01.2008р. про пожежу, пі дписаного директором ПП „Фор туна" Заскалько В.М., ОСО БА_3 є робітником цього підп риємства; зазначене також пі дтверджує постанова від 03.03.2008р . про відмову у порушенні крим інальної справи, відповідно до якої ОСОБА_3 був прийня тий на ПП „Фортуна" з випробув альним строком. Третя особа - ОСОБА_3 в своїх поясненнях у суду першої інстанції підт вердив, що він був працівнико м відповідача та під час поже жі виконував свої трудові об ов' язки за дорученням майст ра ОСОБА_9

Стосовно доводів апеляцій ної скарги про те, що в експерт них висновках занижена залиш кова вартість автомобіля Д еу Ланос, державний номерни й знак НОМЕР_1, колегія суд дів вважає за необхідне зазн ачити наступне. Апеляційним судом за клопотанням відпов ідача, який зобов' язався оп латити вартість експертизи, була призначена автотовароз навча експертиза щодо встано влення розміру матеріальног о збитку (шкоди) завданої внас лідок пошкодження в результа ті пожежі автомобіля Деу Ла нос, державний номер НОМЕ Р_1, 2007 року випуску. Разом з ти м, матеріали справи з ухвалою про призначення експертизи були повернуті апеляційному суду без виконання ухвали су ду, оскільки відповідач відм овився від проведення та опл ати експертизи. За викладени х обставин колегія суддів ви ходить з наявних у матеріала х справи доказів та погоджує ться з висновком господарськ ого суду про розмір шкоди, яки й визначено при визначення с трахового відшкодування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпроп етровської області відповід ає чинним нормам матеріально го та процесуального законод авства, встановленим фактичн им обставинам справи, а довод и апеляційної скарги є безпі дставними та необґрунтовани ми.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ПК Украї ни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємства “Фортуна ”, м. Дніпропетровськ залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.08.2008р. у справі № 16/162-08- без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом одного місяця до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І .В.Тищик

Суддя Л .В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.09.2009 року.