Ухвала

від 31.01.2011 по справі 2266

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВЛЕ Н И Е

31 января 2011 г. г. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от

28.09.2010 года,-

УСТАНОВИЛ:

На данный приговор заместителем прокурора Орджоникидзевского района гор. Харь кова, защитником ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_1 поданы апелляции, которые в настоящее время не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после постановления приговора осужденный Завизи он И. А. подал три письменных ходатайства об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 141, 142, 165).

Для выполнения требований ст.ст. 349, 88 УПК Украины осужденного доставляли в районный суд четырнадцать раз.

Согласно письменным распискам осужденного, в течение этого периода времени За визион И.А. ознакомился со 190 листами тома 1 (т.2 л.д.166, 168, 170, 172, 177, 179, 181, 183, 192, 196, 198, 200, 207, 209), в то время как материалы дела состояли из 2-х томов по 214 и 165 листов соответственно (т.2 л.д. 174).

Считая, что ОСОБА_1 умышленно затягивает ознакомление с материалами дела председательствующий своим постановлением от 16.11.2010 г. прекратил ознакомление осу жденного с ними (т.2 л.д.212).

Однако такое решение принято председательствующим по делу преждевременно, без учета ряда обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разреше ния данного вопроса.

Так, из материалов дела следует, что досудебное следствие по нему было окончено

10.02.2010 года и в этот же день, в предусмотренном ст.ст.218-220 УПК Украины порядке ОСОБА_1 ознакомился с его материалами (т. 1 л.д.204), после чего в ходе судебного рас смотрения дела вплоть до постановления приговора 28.09.2010 года последний с материала ми дела не знакомился.

Возможность начать ознакомление с материалами дела была предоставлена осужден ному 22.10.2010 г. (т.2 л.д. 166), то есть по истечении более 7-ми месяцев после выполнения с ним требований, предусмотренных ст.ст.218-220 УПК Украины.

При этом, осужденный не имеет юридического образования и согласно данным рас писок ознакамливался с материалами дела в среднем в течение 2-х часов - 2-х часов 30 ми нут рабочего дня и в отсутствие своего защитника.

Наряду с этим, в материалах дела содержится достаточно большое количество экс пертных заключений, на выводы которых осужденный ссылается в апелляции.

Как следует из дела, с протоколом судебного заседания ОСОБА_1 так и не был ознакомлен.

Однако председательствующим по делу этого учтено не было.

При таких обстоятельствах, оснований считать обоснованным постановление судьи от

16.11.2010 г. о прекращении ознакомления ОСОБА_1 с материалами дела, не имеется.

Кроме того 24 января 2011 года непосредственно в апелляционный суд Харьковской области от защитника осужденного - ОСОБА_3 поступила жалоба, в ко торой содержатся апелляционные доводы о неполноте, односторонности судебного следст вия и нарушении права подсудимого на защиту.

В связи с этим председательствующему по делу необходимо выяснить у защитника ОСОБА_3 является ли поданная ею жалоба апелляцией на приговор суда и в зависимости от этого принять соответствующее процессуальное решение по дальнейшему ее движению в порядке ст.352 УПК Украины.

Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстан ции, руководствуясь ст.ст. 357; 359 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Орджони- кидзевский районный суд гор. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 349, 88, 352 УПК Украины.

Судья апелляционного суда Харьковской области А.И.Люшня