Ухвала

від 02.11.2015 по справі 916/4374/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/4374/14 Одеського апеляційного господарського суду у складі, колегії суддів:

Мирошниченко М. А, Воронюк О.Л., Лашин В.В.

(cклад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 09. 10. 2015 року по справі № 916/4374/14 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" Головного управління Держземагентства в Одеській області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений город" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10. 2015 року у справі №16/4374/14:

- залишено без розгляду позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений город" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог в Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений город" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора Одеської області, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати повністю та прийняти нове рішення , яким позов заступника прокурора Одеської області задовольнити у повному обсязі.

Скаржник також заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору в розмірі 1339,80 гривень за подання скарги на рішення суду до прийняття рішення у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що Законом України „ Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені. Кошторисом доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2015 рік, затверджений Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень також не передбачені. Крім того , згідно інформації Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 06.10.2015 року за № 04-08-430-7006 залишок невикористаних коштів, які можливо було використати на сплату судового становить лише 391,53 (триста дев'яносто одна гривня 53 копійки).

Розглянувши це клопотання суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви Прокурора вбачається, що ним була заявлена одна немайнова позовна вимога.

На час звернення Прокурора з цим позовом до суду першої інстанції судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру був встановлений у розмірі одної мінімальної заробітної плати , яка складала на той час 1218.00грн.

Слід зазначити, що на час звернення Прокурора до суду першої інстанції з цим позовом органи прокуратури України згідно чинного на той час законодавства були звільнені від сплати судового збору , однак на час звернення Прокурора до апеляційного суду з цією скаргою така пільга невстановлена, тобто Прокурор повинен сплачувати судовий збір на рівні з іншими учасниками судового процесу відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір"

Згідно приписів ст.4 Закону України „ Про судовий збір" , в редакції що діє ( є чинною) на час звернення Прокурора до апеляційного суду з цією апеляційною скаргою за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду повинен сплачуватись судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вказані правові норми Прокурор при зверненні до Одеського апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 1339,грн.80 коп.,що ним зроблено не було.

Дійсно відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі .

Зі змісту цієї норми вбачається, що законодавець імперативно визначив ,що відстрочення сплати судового збору можливе лише до ухвалення судового рішення , тобто в процесі розгляду справи по суті та до оголошення судового рішення після виходу з нарадчої кімнати , а не після його ухвалення коли вирішується питання розподілу судових витрат, в т.ч. стягнення судового збору , в залежності від результатів розгляду справу.

Проте заступником прокурора Одеської області в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі надано суду лише копії листів, що підтверджують інформацію щодо наявності часткової суми (391,53 гривень) , однак у порушення приписів ст.33 ГПК України не надано суду доказів що необхідні кошти для сплати судового збору у вищевказаному розмірі (1339,80грн.) з'являться на рахунках прокуратури Одеської області до прийняття судом рішення по справі , яке (рішення) згідно приписів ст.102 ГПК України повинне бути ухвалено не пізніше двох місяців з дня прийняття скарги до розгляду.

За таких обставин, тобто відсутності належних доказів можливості надходження на рахунки прокуратури Одеської області грошових коштів необхідних для сплати судового збору у визначену законом розмірі у вказаний строк, правові підстави для відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи викладене суд апеляційної інтонації відхиляє клопотання заступника прокурора Одеської області про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом апеляційної інстанції рішення по справі № 916/4374/14.

Згідно приписів сч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги повинні додаватись докази сплати судового збору.

Згідно приписів п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги вищевказані приписи ГПК України , несплату прокурором судового збору у встановлених Законом України „Про судовий збір" порядку та розмірі та відмови судом у задоволенні його клопотання про відстрочення йому сплати судового збору, суд апеляційної інтонації дійшов висновку,що апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись Законом України „Про судовий збір" ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити Заступнику прокурора Одеської області в задоволенні клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р. по справі № 916/4374/14.

2 . Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р. по справі № 916/4374/14 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї додатковими документами.

3 . Справу № 916/4374/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Судді М.А. Мирошниченко

О.Л. Воронюк

В.В. Лашин