Ухвала

від 22.12.2015 по справі 916/4374/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 916/4374/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Алєєва І.В., Мачульського Г.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі№ 916/4374/14 Господарського суду Одеської області за позовомЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі Державного підприємства „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", Головного управління Держземагентства в Одеській області до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений город" провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ:

Подана 18.11.2015 касаційна скарга Заступника прокурора Одеської області про перегляд в касаційному порядку ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 916/4374/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість Заступником прокурора Одеської області подано клопотання про звільнення від сплати або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення, яке обґрунтовано тим, що питання фінансування органів прокуратури на потреби у сплаті судового збору наразі не вирішено.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим у п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

За приписами статті 111 8 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом першим частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

З поданого прокурором клопотання про відстрочення сплати судового не вбачається, що скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі до касаційної скарги не додано доказу її надіслання позивачу - Державному підприємству „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", натомість наявний фіскальний чек "Укрпошти №4807 від 18.11.2015, з якого вбачається направлення кореспонденції на адресу ДП "Авнгард", яке не є стороною у даній справі.

Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пунктів 3, 4 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Заступнику прокурора Одеської області в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 916/4374/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський