Ухвала

від 21.10.2015 по справі 2/351

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ № 2/351

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши заяву Куренкова Євгена Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого у справі

за позовом Суддів Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Любов Кирилівни Вавринчук Богдана Івановича Шкоріної Олени Іванівни Бець Олександра Вадимовича Трусової Тамари Олександрівни, Кириченко Наталії Олексіївни, Колесника Олега Миколайовича, Куренкова Євгена Сергійовича, Парамонова Михайла Леонідовича, Сизової Людмили Анатоліївни, Сухомлінова Сергія Миколаовича, Щасної Тетяни Василівни, Майданевич Анатолія Григоровича, Мальченко Антоніни Олександрівни, Даниленка Віталія Валерійовича, Набудович Ірини Олександрівни, Фрич Тетяни Вікторівни, Ящук Тетяни Іванівни, Росік Тетяни Володимирівни, Вовк Євгена Ігоровича та Музичко Світлани Григорівни до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа Держава судова адміністрація України про визнання незаконними та скасування постанов від 22.01.2008р. про закінчення виконавчих проваджень, В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2008 задоволено частково позов суддів Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Любові Кирилівни, Вавринчук Богдана Івановича, Шкориної Олени Іванівни, Бець Олександра Вадимовича, Трусової Тамари Олександрівни, Кириченко Наталії Олексіївни, Колесника Олега Миколайовича, Куренкова Євгена Сергійовича, Парамонова Михайла Леонідовича, Сизової Людмили Анатоліївни, Сухомлінова Сергія Миколаовича, Щасної Тетяни Василівни, Майданевич Анатолія Григоровича, Мальченко Антоніни Олександрівни, Даниленка Віталія Валерійовича, Набудович Ірини Олександрівни, Фрич Тетяни Вікторівни, Ящук Тетяни Іванівни, Росік Тетяни Володимирівни, Вовк Євгена Ігоровича та Музичко Світлани Григорівни до Депаратменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України визнано протиправними дії по складанню акту від 21.01.2008; визнано протиправними та скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.08р. по виконавчим провадженням: ВП № 4850695, ВП № 5949412, ВП № 4850568, ВП № 5949531, ВП № 4858282, ВП № 4850920, ВП № 5948882, ВП № 4850819 та ВП № 4858282. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009 вказану постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2010 ухвалено касаційну скаргу у справі 2/351 вважати неподаною.

20.10.2015 у справі № 2/351 видано виконавчий лист Куренкову Євгену Сергійовичу.

До суду надійшла заява Куренкова Євгена Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви.

Інші сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення заяви.

Згідно частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, частиною 2 наведеної норми Закону закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи 2/351 повернулись з Вищого адміністративного суду України та заявником отримано виконавчий лист у справі 2/351 після закінчення строку пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2/351, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність підстав для задоволення заяви Куренкова Євгена Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі, встановивши строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 21.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Куренкова Євгена Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

2. Поновити Куренкову Євгену Сергійовичу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/351 виданого 20.10.2015, встановивши строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 21.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур