Рішення

від 22.03.2007 по справі 13/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.   Справа № 13/13   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання Федорук О.М. .розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРІ"   вул.Хмельницького,70, м.Рахів, Закарпатська область,90600

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Меркурій"   вул. Котляревського,15, м. Бурштин,  Галицький район, Івано-Франківська область,77111

за участю представників сторін :     

від позивача:  Драган В.К.-представник, доручення № 43 від 03.03.2007року

від відповідача: не з"явився  

про повернення  передоплати за договором  купівлі-продажу  продукції № 47-м від 15.03.2006року  у розмірі 27000грн., пеню у розмірі 88,02грн та штраф у розмірір 8300грн.

           Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.  

           Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомив, відзив на позов не представив.

В ході  судового засідання  представнику позивача  права та обов”язки, передбачені  ст.22 ГПК України роз”яснено, заперечення  щодо складу  суду не поступало.  

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд       

                                                                    в с т а н о в и в:   

          між сторонами даного спору укладено договір купівлі-продажу  продукції № 47-М., на виконання якого відповідач зобов"язався  поставити  позивачу компонент мазуту М-100, а позивач в свою чергу  зобов"язався прийняти товар та його оплатити.

        Відповідно до п. 4.1 вказаного договору  товар повинен бути поставлений покупцю  протягом 10 днів з моменту зарахування  оплати  на розрахунковий рахунок продавця. ТзОВ "Фірі" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача  попередню оплату  за товар  у сумі 83000грн.. Проте, у визначений договором строк товар позивачу не поставлений.. Визнаючи неможливість  виконання взятих на себе зобов"язань відповідач повернув  позивачу  частину суми попередньої оплати за товар у сумі 56000грн., що підтверджується  виписками зрозрахункового рахунку ТзОВ "Фірі" за 02.08.2006року та за 17.08.2006року. пешту суми  попередньої оплати відповідач не повернув.

          Згідно  п.12.4 Договору  за одностронню необгрунтовану  відмову від виконання своїх зобов"язань у період дії даного договору винна сторона  сплачує штраф  у розмірі 10% від суми договору. Сума штрафу становить 8300грн.

          В решті, внаслідок невиконання постачальником договірного зобов”язання виникла  заборгованість в сумі 12 010 грн.          Наявність боргу у зазначеній сумі відповідач не заперечує.

          Відповідно  статті 670 ЦК України при поставці покупцеві меншої кількості товару, покупець має право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Доказів, які б свідчили про повернення вказаної суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подані. За наведених обставин, вимоги  в цій частині позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 12.2 договору передбачена відповідальність постачальника за непоставку товару вигляді пені у розмірі подвійної  облікової ставки  НБУ Отже,  позивач просить суд  стягнути з відповідача 88,02грн. пені. Проте, суд залишає заявлену пеню без розгляду в з"язку з тим, що розрахунок, представлений позивачем, не відповідає чинному законодавству.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті  держмита в сумі                   353 грн.00 коп., а також 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України,   ст. ст. 525, 526, 549, 670  ЦК України, ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                   в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з  ТзОВ "Меркурій"   вул. Котляревського,15, м. Бурштин,  Галицький район, Івано-Франківська область  (код 13662040)  на  користь ТзОВ "ФІРІ"   вул.Хмельницького,70, м.Рахів, Закарпатська область (код 30960950) - 35300 грн. боргу, 353,00грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

           В решті позов залишити без розгляду.

          Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.  Рішення господарського  суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

  Суддя                                                                        Шкіндер П.А.                                              

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   30.03.2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"