Ухвала

від 27.10.2015 по справі 2а/0470/5901/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/21869/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальний заклад культури «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей», про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальний заклад культури «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей», про скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» було задоволено частково. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 14.05.2012 року № 96 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 98076, 60 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було задоволено. Постанову Товариства з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року - без змін.

Постановою Верховного Суду України від 24.03.2015 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-1», не погоджуючись з рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись па допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.11.2011 року між Комунальним закладом культури «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» було укладено договір № 46, відповідно до якого позивач як підрядник повинен був виконати ескізний проект для капітального ремонту пандусу в обласній бібліотеці для дітей на вул. Ворошилова, 9 в м. Дніпропетровськ, та виконати передбачені договором роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, титулу, затверджених замовником у передбачені договором строки.

Відповідно до акту виконаних робіт від 20.11.2011 року, роботи за договором від 16.11.2011 року № 46 були виконані на суму 1278,00 грн. Претензій щодо якості та терміну виконаних робіт замовник не мав, даний акт став підставою для взаєморозрахунків.

Згідно із листами управління охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради від 01.09.2011 року № 1625/3 та від 23.05.2012 року № 602/3, управління не заперечувало проти влаштування зазначеного пандусу з боку дворового фасаду будівлі за умови влаштування його в габаритах існуючого ганку без виходу за лінію забудови вулиці і без знесення існуючих зелених насаджень.

У квітні 2012 року Інспекція здійснила позапланову перевірку зазначеного об'єкту нерухомості щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні підготовчих і/або будівельних робіт, за наслідками якої 26.04.2012 року був складений акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В акті перевірки зазначено, що робочий проект капітального ремонту пандуса розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» у порушення вимог пунктів 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6 ДБН В 2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», що є порушенням статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14 травня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийняло постанову № 96 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 98460,00 грн.

В ході судового розгляду судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» допущено порушення будівельних норм України.

Правовідносини щодо відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», який набрав чинності 19.01.2012 року було внесено зміни, згідно яких Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено в новій редакції.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, яка набрала чинності 19.01.2012 року) встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

За змістом статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із офіційним тлумаченням цього положення, наданим у Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 у справі № 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлена з 19.01.2012 року з прийняттям Закону України від 22.12.2011 року № 4220-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», яким Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» викладено в новій редакції, а тому вона не може застосовуватися до позивача, оскільки акт виконаних робіт за договором від 16.11.2011 року № 46 був підписаний 20.11.2011 року, тобто до 19.01.2012 року.

Оскільки акт виконаних робіт за договором від 16.11.2011 року № 46 був підписаний 20.11.2011 року, тобто до введення в дію Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області під час винесення постанови № 96 мала керуватися нормами Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, адже Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» у редакції від 19.01.2012 року значно посилює відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, отже не може застосовуватися до позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 04.03.2014 року у справі № 21-433а13 та від 24.03.2015 року у справі № 21-83а15.

Відповідно до статті 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 14.05.2012 року № 96 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є неправомірною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нову постанову, якою задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції, правова оцінка обставин по справі дана не вірно, а тому касаційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року - скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальний заклад культури «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей», про скасування постанови - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз