Ухвала

від 03.11.2015 по справі 8/141/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. Справа № 8/141/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області: не з'явився,

розглянувши матеріали скарги б/н від 22.06.2015р. про визнання недійсною постанови державного виконавця від 09.06.2015р. та зобов'язання державного виконавця заново розглянути заяву боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" від 04.06.2015р.

у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" (в подальшому - ТОВ "Оптіка-Люкс")

про стягнення вартості частки майна в сумі 696 982 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ "Оптіка-Люкс" від 22.06.2015р. б/н про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Калинчука С.І. від 09.06.2015р. про відмову в задоволенні відводу, прийняту у виконавчому провадженні №34020414 та зобов'язання державного виконавця заново розглянути заяву боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" від 04.06.2015р. б/н про відвід оцінювача-рецензента СОД ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №34020414 (т.8 а.с.181-192). Скарга, окрім іншого, мотивована тим, що у 2013р. СОД ОСОБА_3 вартість рецензування завищена на суму 608грн., а у 2015р. завищено вартість рецензування звіту про оцінку на 1508 грн.. Вирішуючи питання про відвід рецензента державний виконавець не розглянув по суті жодного доводу боржника .

Ухвалою суду від 02.07.2015р. розгляд скарги призначено на 14.07.2015р. (т.8 а.с.197).

Ухвалою суд від 10.07.2015р. зупинено провадження до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Оптіка-Люкс" на ухвалу господарського суду від 09.06.2015р. та до повернення матеріалів справи №8/141/2011/5003 до господарського суду Вінницької області (т.9 а.с.21).

10.07.2015р. від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов відзив на скаргу наступного змісту. Скаржник зазначає та наводить доводи щодо невідповідності тарифів оплати послуг з рецензування, розмір яких закріплений Інструкцією про порядок і розміри компенсації витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої КМУ від 01.07.1996 №710. Оскільки зазначена Інструкція не регулює правовідносини у сфері залучення державним виконавцем суб"єкта оціночної діяльності до участі у виконавчому провадженні, норми вказаної Інструкції державним виконавцем не застосовувались. Таким чином, розмір витрат виконавчого провадження, їх нарахування, а також порядок їх цільового перерахування, в тому числі і щодо коштів, пов"язаних з оплатою послуг експертів, суб"єктів оціночної діяльності - суб"єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій, проводиться на підставі та у відповідності до положень ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з цим розмір витрат виконавчого провадження, їх нарахування, а також порядок їх цільового перерахування, в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" має окремий спосіб свого процесуального оскарження. Таким чином доводи скаржника щодо невідповідності тарифів оплати послуг з рецензування, з врахуванням положень ст. 16 ЗУ "Про виконавче провадження" при розгляді питання щодо правомірності дій державного виконавця є несумісними. Так, ст. 16 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. Державним виконавцем об"єктивно була розглянута заява скаржника про відвід СОД ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, за наслідками розгляду заяви надана змістовна процесуальна позиція, виражена у постанові від 09.06.2015р.. Таким чином державним виконавцем не допущено порушення ЗУ "про виконавче провадження" при виконанні вимог даного виконавчого документа, тоді як звіт СОД ОСОБА_4 та рецензія ОСОБА_3 є достовірними та об"єктивними (т.9 а.с.18-19).

На визначену дату 03.11.2015 року в судове засідання представники боржника, стягувача та відділу ДВС не з'явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення боржнику вх.№9137 від 19.10.2015р. (т.9 а.с.130), відміткою у витязі з журналу обліку врученої кореспонденції органу ДВС за 02.10.2015р. (т.9 а.с.134-135), реєстром поштових відправлень №1202 від 05.10.2015р. стягувачу (т.9 а.с.136).

Порядок розгляду скарги на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби регламентований положеннями ст.121-2 ГПК відповідно до яких неявка боржника, стягувача, представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, при цьому законодавець не робить виключення з цього правила залежно від причин неявки.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до переконання у можливості розгляду скарги за відсутності представників боржника стягувача та представника органу ДВС.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ "Оптіка-Люкс" на її користь вартість частки майна в сумі 694 826 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 6 948,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,27 грн.. Рішення набуло законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року.

На виконання рішення господарського суду Вінницької області 02.08.2012 року видано відповідний наказ.

04.06.2015р. ТОВ "Оптіка-Люкс" звернулось до заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відвід оцінювача-рецензента СОД ОСОБА_3 (т.8 а.с.215-218).

09.06.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчуком С.І. винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ "Оптіка-Люкс" ОСОБА_5 від 04.06.2015 (вх.№2383/02.2-26 від 04.06.2015) про відвід оцінювача - рецензента СОД ОСОБА_3, залученого у виконавчому провадженні №34020414. (т.8 а.с.220).

Супровідним листом №4517/02.2-27/8 від 09.06.2015р. постанову направлено ТОВ "Оптіка-Люкс" (т.8 а.с.219), що стверджується реєстром поштових відправлень за 10.06.2015р. (т.8 а.с.222).

Факт та дата вручення ТОВ "Оптіка-Люкс" 12.06.2015р. цього рекомендованого листа підтверджується офіційними даними на сайті "Укрпошти" (т.8 а.с.221).

Скарга ТОВ "Оптіка-Люкс" здана на пошту 22.06.2015р. (т.8 а.с.195), що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто у передбачений законом строк.

Статтею 16 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено наступне: 1. Державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. 2. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. 3. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. 4. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову у задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. 5. Питання про відвід експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця. 6. У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби. 7. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача, перекладача може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. 8. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів.

Розглянувши скаргу, суд дійшов до переконання в тому, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ТОВ "Оптіка-Люкс" від 04.06.2015р про відвід оцінювача-рецензента СОД ОСОБА_3. мотивована тим, що він зловживає правом на належний рівень оплати відповідних послуг. СОД ОСОБА_3, як учасник/рецензент у виконавчому провадженні №34020414, є заінтересованою особою, яка в порушення вимог звітів та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок рецензування звітів про оцінку майна та оплату відповідних послуг, не враховуючи реальний попит та пропозиції на регіональному ринку з оцінки та рецензування звітів про оцінку нерухомого майна, використовує свою участь у виконавчому провадженні з метою безпідставного надлишкового грошового збагачення. Так що у 2013р. СОД ОСОБА_3 вартість рецензування завищена на суму 608грн., а у 2015р. завищено вартість рецензування звіту про оцінку на 1508 грн.. Наведене виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості рецензента СОД ОСОБА_3 при виконанні останнім покладених на нього об"язків із рецензування звітів про оцінку майна. Вищенаведених обставин цілком достатньо для заявлення оцінювачу - рецензенту СОД ОСОБА_3 відводу у виконавчому провадженні, оскільки його заінтересованість є очевидною, а об"єктивність і неупередженість вкрай сумнівною (т.8 а.с.215-218).

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід СОД ОСОБА_3 заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчук С.І. в постанові від 09.06.2015р. зазначив наступне. У відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", залучений до участі у виконавчому провадженні СОД ОСОБА_3, покладені на нього обов'язки із проведення рецензування звітів у виконавчому провадженні за постановами від 27.02.2013 та від 28.01.2015 виконав об'єктивно та в повному обсязі. Здійснена СОД ОСОБА_3 від 04.04.2013 рецензія у виконавчому провадженні була оскаржена боржником в судовому порядку, однак не визнана судом необ'єктивною чи незаконною, або здійсненою рецензентом неупереджено. У відповідності до повідомлення боржника від 04.06.2015 вих. № б/н, боржник повідомив та надав докази оскарження у судовому прядку оцінки майна боржника, визначеної за результатами рецензування ОСОБА_3 від 17.04.2015р.. Крім того, у відповідності до положень ч. 1 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження " відсутні факти перебування ОСОБА_3 у близьких родинних стосунках із сторонами виконавчого провадження, їх представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні. Разом із цим відсутні факти заінтересованості рецензента у результаті виконання вказаного рішення суду (т.8 а.с.220).

Як вбачається із змісту постанови , державний виконавець не надавав вмотивовану правову оцінку кожному із заявлених боржником аргументів в обґрунтування підстав відводу, а фактично обмежився загальними фразами про те, що СОД ОСОБА_3 покладені на нього обов'язки із проведення рецензування звітів у виконавчому провадженні за постановами від 27.02.2013 та від 28.01.2015 виконав об'єктивно та в повному обсязі.

З урахуванням наведеного та змісту ст.122-2ч.1 ГПК, роз»ясень Вищого господарського суду України, викладених у п.9.13 постанови пленуму від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд приходить до переконання в тому, що оскаржувана постанова державного виконавця від 09.06.2015р. в порушення вимог ст.16ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» є не вмотивованою, що є підставою для задоволення скарги, визнання постанови недійсною та зобов»язання державного виконавця заново розглянути заяву боржника про відвід СОД-ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного вище, суд не приймає до уваги заперечення відділу ДВС викладені у відзиві на скаргу, які на відміну від змісту оскаржуваної постанови, містять мотивацію відмови в задоволенні заяви про відвід СОД-ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" б/н від 22.06.2015р. про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 09.06.2015р. про відмову у задоволенні відводу,прийняту у виконавчому провадженні №34020414. та зобов'язання державного виконавця заново розглянути заяву боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" від 04.06.2015р. №б/н про відвід оцінювача-рецензента СОД-ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №34020414 .

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 09.06.2015р. про відмову у задоволенні відводу, прийняту у виконавчому провадженні №34020414.

3. Зобов"язати державного виконавця заново розглянути заяву боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" від 04.06.2015р. №б/н про відвід оцінювача-рецензента СОД-ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №34020414.

4. Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 21036);

3 - ТОВ "Оптіка-Люкс" (вул.Пирогова,106, м.Вінниця, 21037);

4 - відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).