Ухвала

від 18.12.2015 по справі 8/141/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2015 р. Справа № 8/141/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Оптіка-Люкс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.10.2015 року у справі №8/141/2011/5003

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" м.Вінниця

про стягнення 696 982,00 грн. вартості частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.10.2015р. у справі №8/141/2011/ 5003 (суддя Грабик В.В.) відмовлено у прийнятті заяви Відповідача про визнаня недійсною оцін-ки арештованого нерухомого майна за позовом ОСОБА_2 до Товариства з об-меженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про стягнення 696 982 грн. вартості частки майна.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.10.2015р. та передати справу для розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну ска-ргу повернуто заявнику з підстав п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України. Зазначено, що після усунення зазначених обставин скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу.

Так, 15.12.2015р. до апеляційного суду надійшла повторна сакрга ТзОВ "Оптіка-Люкс", в який Відповідач просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скагри, відстро-чити сплату судового збору, просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.10.2015р. у даній справі та передати справу місцевому господарському суду для розгляду.

Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надси-лання її копії іншій стороні (сторонам).

Належними доказами надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і дода-них до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); реєстр поштових відправ-лень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися нале-жним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Такої ж думки дотримується Вищий господарсь-кий суд України, що знайшло відображення у п.4 постанови пленуму від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу Ук-раїни".

В результаті перевірки матеріалів апеляційної скарги (як і при перевірці первісної апеля-ційної скарги) не виявлено документів, що підтверджують надсилання її копії іншій стороні та третій особі, разом з тим, додано два описи вкладення у цінний лист, що не можуть вважатися належними доказами надсилання копій апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.94 ГПК України - до апеляційної скарги додаються до-кази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09. 2015р.) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу стано-вить один розмір мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку 1 218 грн .

Вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою Скаржник просив відстрочити йому сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим стоновищем та відсутністю коштів для та-ких витрат.

Враховуючи, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги зі сплати судового збору, проте господарські товариства, яким є Відповідач - не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи май-новий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збо-ру, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати.

В порядку п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального ко-дексу України» - єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення сплати судо-вого збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її ма-йновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі .

Звертаючись із апеляційною скаргою Відповідач зазначає, що всі його рахунки арештова-ні, а тому він не може розпоряджатися власними коштами, а також подано виписку з банку по рахунку із якої вбачається відсутність коштів на рахунку.

Разом з тим, ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, а не обов'я-зок відстрочувати сплату судового збору. Так, враховуючи, що рахунки Відповідача арештовані в межах суми заборгованості 772 260 грн., а подана довідка банку відображає відсутність кош-тів лише на одному рахунку, судова колегія не знаходить підстав для відстрочення Скаржнику сплати судового збору в сумі 1 218 грн.

Крім того, апелянт не надав доказів в обґрунтування можливості отримання коштів на спла-ту судового збору в майбутньому.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протя-гом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засі-данні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчис-люється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, зали-шається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала. Розгляд заяви особи про поно-влення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеля-ційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до поло-жень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

За правилами п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів звертає увагу, що дана апеляційна скарга вже поверталася через відсутність доказів сплати судового збору та надсилання її копії іншій стороні ухвалою від 16.11.2015р.

Звернувшись із скаргою, апелянт всупереч приписам ст.93 ГПК України не усунув недолі-ків апеляційної скарги та не подав доказів сплати судового збору, тому колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску строку та не знаходить відстав для задоволення клопотання апе-лянта про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору, належних доказів надсилання ко-пії скарги іншій стороні та відхиленння клопотання про поновлення пропущеного строку уне-можливлюють прийняття судом апеляційної скарги, поданої після закінчення встановленого за-конодавством строку.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.86, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 . Апеляційну скаргу повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс"

2 . Матеріали оскарження №8/141/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 47 арк. та конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.