Постанова

від 21.02.2007 по справі 6/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 № 6/441

Київський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Бондар С.В.

Куро вського С.В.

при секретарі:

За участю представників :

від позивача - Стужук П. П., представник за довіреніст ю від 20.06.2006р. №б/н

від відповідача - Тюхтій П.М ., генеральний директор

від третьої особи 1 - Лут Є.О., п редставник за довіреністю ві д 10.11.2006р. №7/8-314-11/53

від третьої особи 2 - Крищенк о О.О., представник за довірені стю від 01.06.2006р. №28/06, Добровлянськ ий В.І., представник за довірен істю від 01.06.2006р. №29/06

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Маг еллан"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.11.2006

у справі № 6/441 (Ковтун С.А.)

за позовом Об'єднання власників багатоквартирного будинку " Комфорт"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Магелла н"

третя особа відповідача

третя особа позивача Управління з питан ь комунального майна привати зації та підприємництваШевч енківської районної у м. Києв і ради

Відкрите акціон ерне товариство "Київгаз"

про усунення перешкод в обмеженні вільного доступ у до газопроводу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 10.10.2006р. задоволено позовні вимоги О б' єднання власників багато поверхового будинку “Комфор т” (далі за текстом - позивач ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Магеллан” (д алі за текстом - відповідач ) та зобов' язано відповідач а усунути перешкоди в обмеже нні вільного доступу до газо проводу середнього тиску в а рочному просторі будинку №60 п о вулиці Тургенівській в міс ті Києві шляхом приведення п риміщення арочного простору у попередній стан, відповідн о до технічної документації будинку з компенсацією позив ачу понесених судових витрат .

Не погоджуючись з винесени м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на не повне з' ясування господарс ьким судом усіх обставин спр ави, та просить прийняти нове рішення яким у позові відмов ити.

Розглянувши апеляційну ск аргу відповідача, пояснення позивача та третіх осіб, досл ідивши матеріали справи а та кож додатково витребувані ма теріали, заслухавши представ ників сторін колегія суддів дійшла висновків про наступн е:

28 березня 2003 року між Комунал ьним підприємством по утрима нню житлового господарства Ш евченківського району міста Києва та відповідачем було у кладено Договір оренди нежил их приміщень територіальної громади Шевченківського рай ону міста Києва №6069/2 (далі за те кстом - договір) згідно яког о відповідачу було надано не жиле приміщення напівпідвал у загальною площею 76,9 кв.м. в бу динку №60 по вулиці Тургенівсь кій у місті Києві.

Відповідно до п.2.2 зазначено го договору відповідач зобов ' язався забезпечувати нале жне збереження, експлуатацію і санітарне утримання оренд ованого приміщення та запобі гати його пошкодженню і псув анню. Також договором заборо нено відповідачу проводити, без згоди орендодавця (власн ика), будь які переобладнання об' єкту оренди робити до нь ого прибудови, новобудови то що.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.25) забудова арочног о простору, через який провед ено наземну частину газопров оду, була проведена у 1999 році, т обто до оренди цього приміще ння відповідачем. Відомості про забудову арочного просто ру саме відповідачем в матер іалах справи відсутні і ця об ставина, основа позовних вим ог, не доведена позивачем.

Відповідно до Закону Украї ни “Про власність” позов щод о усунення перешкод у корист уванні майном може бути пода но лише власником цього майн а. В свою чергу позивач не нада в суду жодних правовстановлю ючих документів на підтвердж ення свого права власності н а газопровід, що проведено по арочному просторі.

Відповідачем було надано с уду додаток до зазначеного д оговору оренди (план за повер хами на будівлю літер “А” по в улиці Тургенівській у місті Києві) з якого видно первісни й стан нежилого приміщення, щ о передано йому в оренду, а сам е з забудованим арочним прос тором. Також надано науково-т ехнічне обґрунтування НДПІ м істобудування можливості зн аходження та подальшої експл уатації транзитної ділянки г азопроводу-вводу с/т в офісно му приміщенні по вулиці Тург енівській, 60 в м.Києві в якому о бґрунтовано можливість пода льшої експлуатації газопров оду в забудованому арочному просторі за умови додержання відповідних рекомендацій, щ о викладені в зазначеному об ґрунтуванні.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України “Про оренду державно го та комунального майна” ор ендар зобов' язаний викорис товувати та зберігати орендо ване майно відповідно до умо в договору, запобігати його п ошкодженню, псуванню. Натомі сть рішенням господарського суду міста Києва орендаря зо бов' язано зруйнувати об' є кт оренди тим самим порушити умови договору, вимоги закон одавства та спричинити збитк и власнику орендованого майн а, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з апелянт ом, що через не повне з' ясува ння місцевим господарським с удом усіх обставин справи, пр ийняте ним рішення є незакон ним та підлягає скасуванню.

21.02.2006р. у судовому засіданні в ідповідач звернувся з клопот анням в якому просить в справ і замінити його, як неналежно го відповідача, на належного відповідача - Управління з питань комунального майна п риватизації та підприємницт ва Шевченківської районної у місті Києві ради.

У зв' язку з відсутністю зг оди позивача на заміну відпо відача, суд залишає зазначен е клопотання відповідача без задоволення та приходить до висновку відмовити позивачу в задоволенні позовних вимо г.

Відповідно ст.49 ГПК України , сплачене апелянтом державн е мито, у разі задоволення апе ляційної скарги, підлягає по верненню йому за рахунок поз ивача.

Таким чином, керуючись ст..49, ст.99, ст.101, ст.103 - 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Магеллан” з адовольнити, Рішення Господа рського суду міста Києва від 10.10.2006р. по справі №6/441 - скасуват и.

2. В позові Об' єднання власників багатоповерховог о будинку “Комфорт” до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Магеллан” - відмови ти.

3. Стягнути з Об' єднан ня власників багатоповерхов ого будинку “Комфорт”, код ЄД РПОУ 23731261 (04053, м.Київ, вул.Тургенів ська, буд.52-58 р/р2600730170 в АКБ „Націон альний кредит” МФО 320702) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Магеллан” , код ЄДРПОУ 25266118 (04053, м.Київ, вул.Ту ргенівська, буд.60 р/р260042863 в АБ „Ук ргазбанк” МФО320478) 42 (сорок дві)гр н. 50коп. державного мита.

4. Матеріали справи №6/441 передати до Господарського с уду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Бондар С.В.

Куро вський С.В

21.02.07 (відправлено)