Рішення

від 15.09.2009 по справі 37/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.09 р. Справа № 37/215

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О.,

припомічнику судді Левшин ої Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Національна книжкова мере жа - Донецьк”, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 32862319

про: стягнення основного бо ргу в сумі 478617,2грн., пені в сумі 612 52,63грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 17.08.2009р.);

від Відповідача - не з' я вився.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції У країни судовий розгляд здійс нювався з фіксацією у проток олі судового засідання.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Київ (далі - П озивач) звернулося до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Національна книжко ва мережа - Донецьк”, м. Донец ьк (далі - Відповідач) про стя гнення основного боргу в сум і 478617,2грн., пені в сумі 61252,63грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на порушення Відповідачем грош ових зобов' язань за договор ом піднайму нежитлового прим іщення від 16.11.2006р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір піднайму нежитлового при міщення від 16.11.2006р., додаткову у году № 1 від 03.01.2007р. та акт прийман ня-передачі від 16.11.2006р. до нього , банківські виписки, вимогу п ро сплату заборгованості, св ідоцтва про державну реєстра цію у якості підприємця, дові дку управління статистики ві дносно Відповідача, розрахун ок суми вимог.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 762 Цив ільного кодексу України, ст. 17 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, ст.ст. 2, 11, 49, 54, 55, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На виконання вимог ухвали с уду та задля підтвердження с воєї позиції Позивачем надан і додаткові документи для за лучення до матеріалів справи (а.с.а.с.35-50).

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, доказів спл ати заборгованості, або прип инення спірних грошових зобо в' язань у інший спосіб, а так ож - відзиву не надав, хоча пов ідомлявся про судовий розгля д належним чином шляхом своє часного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, в становленою за матеріалами с прави.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд також під тверджується його клопотан ням про відкладення розглядж у справи №207 (а.с.30), поданим через канцелярію суду перед засід анням 15.09.2009р.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка належним чином повід омленого Відповідача та нена дання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Гос подарського процесуального кодексу України істотним чи ном не впливає на таку кваліф ікацію.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006р. між Фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3 т а і ОСОБА_4 (Орендодавці), з одного боку, та Позивачем (Ор ендар), з іншого боку, укладени й договір оренди нежитлового приміщення від 15.11.2006р. (а.с.а.с. 41-44 ), згідно п.п. 1.1., 3.1. якого Орендод авці передають, а Орендар при ймає у тимчасове платне воло діння та користування для ро зміщення торговельних та оф існих площ нежитлові приміще ння загальною площею 311,6 кв.м., я кі розташовані за адресою: АДРЕСА_1, строком до 10.11.2007р.

Як вбачається із нотаріаль но посвідченого та зареєстр ованого у державному реєстрі правочинів договору купівлі -продажу від 27.10.2006р., акту прийма ння-передачі до нього та витя гу про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно (а.с.а. с.35-40), об' єкт оренди належить Орендодавцям на праві приват ної спільної часткової власн ості.

15.11.2006р. об' єкт оренди був пер еданий Позивачу, про що сторо нами складений відповідний а кт приймання-передачі (а.с.45).

Додатковою угодою №1 від 03.01.200 9р. сторонами встановлене авт оматичне продовження дії дог овору до 01.10.2010р. після закінченн я визначеної п. 3.1. строку його д ії.

16.11.2006р. між Позивачем (Наймода вець) та Відповідачем (Піднай мач) укладений договір підна йму нежитлового приміщення, згідно п.п. 1.1, 3.1. якого Наймодаве ць передає, а Піднаймач прийм ає у тимчасове платне володі ння та користування для розм іщення торговельних та офісн их площ нежитлові приміщення загальною площею 311,6кв.м., які р озташовані за адресою; АДРЕ СА_1, якими Наймодавець воло діє та користується на підст аві договору оренди нежитлов ого приміщення від 15.11.2006р., на ст рок до 10.11.2007р.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.3. догово ру приймання і передача прим іщення повинно бути здійснен о сторонами не пізніше 10-ти дн ів з моменту підписання дого вору і опосередковуватися пі дписанням актом здачі-прийма ння.

Згідно умов розділу 4 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати з розрахунку 128грн. р азом із ПДВ за 1 кв.м. приміщенн я на місяць, що разом складає 3 9884,8грн. за кожний місяць авансо вими платежами щомісячно у б езготівковому порядку шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок Найм одавця, не пізніше 20 числа кож ного попереднього місяця під найму. Сторони дійшли згоди, щ о нарахування орендної плати починається з моменту підпи сання акту приймання-передав ання орендованого приміщенн я, і таке нарахування припиня ється з дати підписання акту про повернення приміщення.

Своєчасне здійснення озна чених платежів віднесено до обов' язків Піднаймача умов ами п. 6.1. договору піднайму.

Пунктом 8.1. сторони визначил и відповідальність Піднайма ча за прострочення орендних платежів у вигляді пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня.

16.11.2006р. об' єкт піднайму був п ереданий Відповідачу, про що сторонами складений відпові дний акт приймання-передаван ня (а.с.16).

Додатковою угодою № 1 від 03.01.20 07р. (а.с.15) сторони передбачили, щ о після закінчення терміну д ії договору, він автоматично продовжує діяти до 01.10.2010р. з пер шочерговим правом Піднаймач а на укладання нового догово ру на новий термін на тих же аб о інших узгоджених сторонами умовах.

Згідно виписок з банківськ ого рахунку (а.с.а.с.17-25) Відповід ач перерахував у проміжок ча су з 30.01.2008р. по 30.07.2006р. грошові кошт и за оренду приміщення згідн о договору від 16.11.2006р. у лютому - серпні 2008р. на загальну суму 27919 3,6грн.

Посилаючись на несплату су борендних платежів за період з вересня 2008р. по серпень 2009р. вк лючно у сумі 478617,6грн. та нарахув авши пеню по 341.08.2009р. у розмірі 61252, 63грн., Позивач звернувся до су ду з розглядуваним позовом.

Відповідач доказів сплати стягуваної заборгованості т а відзиву не надав, звернувши сь до суду із клопотанням №207 (а .с.30) про відкладання розгляду справи.

Крім того, Відповідач ухили вся від підписання (з зауваже ннями або без) акту звірення р озрахунків (а.с.а.с.47, 48), складено му на надісланому Позивачем (а.с.а.с.49,50) на вимогу суду.

Суд розглядає спір в контек сті всіх вимог, викладених у п озовній заяві (поро стягненн я суми боргу та пені), оскільки вимоги є грошовими, пов' яза ні підставами виникнення (по рушення грошових зобов' яза нь за договором) та поданими д оказами, їх сумісний розгляд не перешкоджає встановленню обставин справи і вирішенню спору, а навпаки, відповідаюч и вимогам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни сприяє реалізації принци пу процесуальної економії т а гарантованого ст. 13 Конвенці ї про захист прав і основопол ожних свобод людини 1950р. права на ефективний судовий захис т.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором підна йму та застосуванні наслідкі в такого невиконання у вигля ді стягнення пені.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту користування, хар актер правовідносин між учас никами договору, останні (пра вовідносини) регулюються нас амперед відповідними положе ннями Господарського і Цивіл ьного кодексів України та ум овами договору піднайму нежи тлового приміщення від 16.11.2006р.

Наявність у Позивача прав н а укладання означеного догов ору піднайму (суборенди) із Ві дповідачем зумовлена орендн ими правовідносинами першог о із співвласниками приміщен ня - Фізичними особами - підп риємцями ОСОБА_3 та і ОСО БА_4

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди (най му) орендар (наймач) має сплачу вати орендну плату, що, виходя чи із приписів ч. 3 ст.774 Цивільн ого кодексу України у повній мірі відноситься і до плати з а піднайм (суборенду) приміще ння.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір п іднайму нежитлового приміще ння від 16.11.2006р. є належною підст авою для виникнення у останн ього грошових зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ч.1 ст.286 Господ арського кодексу України оре ндна, а отже - і суборендна пл ата вноситься орендарем (суб орендарем/піднаймачем) незал ежно від наслідків господарс ької діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України стосовно обов' язковості договору дл я виконання сторонами.

В контексті приписів ч. 1 ст. 6 31 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних правовідносин, у том у числі - нараховувати субо рендні платежі до припинення відповідних правовідносин у будь-який передбачений діюч им законодавством спосіб.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку зі сплати суборендних плате жів відповідно до умов догов ору - що місяця не пізніше 20-го числа місяця, що передує опла чуваному (100% попередня оплата ) за весь період з моменту підп исання акту приймання-переда чі та до підписання такого ак ту про повернення приміщення Позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Між тим, за відсутністю у ма теріалах справи доказів іншо го, суд перевіривши відповід ність здійснених Позивачем р озрахунків умовам договору в становив наявність у Відпові дача непогашеного грошового зобов' язання зі сплати су борендних платежів за стягув аний період користування при міщенням з вересня 2008р. по серп ень 2009р. включно у розмірі 478617,2гр н.

При цьому, будь-яких доказів існування підстави для звіл ьнення від означених платежі в, зокрема - передбачених ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу Укра їни, або припинення грошових зобов' язань у інший передб ачений законом спосіб, Відпо відачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Гос подарського процесуального кодексу України до матеріал ів справи не надано.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

З урахуванням викладеного , суд задовольняє вимоги про с тягнення заборгованості у за гальному розмірі 478617,2грн у пов ному обсягу.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендної п лати сформульована безпосер едньо у п. 8.1. договору піднайм у, вимоги ст. 547 Цивільного код ексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, ви дом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Ц ивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо наявність заборг ованості Відповідача з оренд них платежів, яка сформувала сь протягом вказаного Позива чем періоду, використання у р озрахунку (а.с.9) ставки пені, що не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” граничного розміру, су д, здійснивши перевірку ариф метичного розрахунку пені за допомогою відповідної прогр ами інформаційно-пошукової с истеми „Законодавство” з вра хуванням меж нарахування пен і, передбачених ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, д ійшов висновку про можливіст ь задоволення позовних вимог щодо пені у сумі 45758,74грн.

Недолік у розрахунку Позив ача викликаний використання м останнім методу наростаючо го підсумку без урахування в становленого ч. 6 ст. 232 Господар ського кодексу

України пр ипису щодо припинення нараху вання пені через шість місяц ів.

Суд відхиляє клопотання Ві дповідача про відкладення ро згляду справи, оскільки:

- по-перше, за змістом ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України неявка стор они є підставою для відклада ння розгляду справи виключно у випадку, якщо це перешкоджа є вирішенню спору. Між тим, ная вним в матеріалах справи док ументів достатньо для належн ої кваліфікації спірних прав овідносин і прийняття рішенн я по суті заявлених вимог;

- по - друге, відсутність пр едставника у судовому засіда нні, участь у якому за змістом ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України є пра вом, а не обов' язком, не позба вляє можливості довести свою позицію до відому суду у пись мовому вигляді шляхом наданн я відповідних документів чер ез канцелярію суду, тим більш е, що з моменту порушення пров адження у справі до дати судо вого засідання у Відповідача було достатньо часу для вчин ення (за наявністю бажання) оз начених дій;

- по-третє, оскільки Відпові дач є юридичною особою, а отже - за змістом ст. 28 Господарсь кого процесуального кодексу України управнений забезпеч ити участь у справі у якості п редставника будь-якої особи шляхом видання відповідної д овіреності, відрядження кері вника напередодні розгляду с прави не може вважатися пова жною причиною;

- по-четверте, ухилення Відп овідача з неповажних причин від доведення своєї позиції до відому суду, а також - ная вних доказів відносно обстав ин проведення грошових розра хунків кваліфікується судом як несумлінне використання своїми процесуальними права ми.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно сумі задоволених в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Київ (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Національна книжкова мере жа - Донецьк”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 32862319) про стя гнення основного боргу в сум і 478617,2грн., пені в сумі 61252,63грн. зад овольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н аціональна книжкова мережа - Донецьк”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 32862319) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ (ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) забор гованість у сумі 478617,2грн. та пен і у сумі 45758,74грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щ одо пені відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н аціональна книжкова мережа - Донецьк”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 32862319) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ (ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) держа вне мито в розмірі 5243 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 229 грн. 23 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його прийн яття, а у разі подання апеляці йної скарги або внесення апе ляційного подання протягом з азначеного строку - після р озгляду справи апеляційною і нстанцією, якщо рішення не бу де скасовано.

У судовому засіданні 15.09.2009р. о голошено та підписано повний текст рішення.

6. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння рішенням законної сили.

Суддя