Ухвала

від 28.10.2011 по справі 6-369/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6-369/11

У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ»в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ В«УкрсоцбанкВ»до ОСОБА_3 про повернення помилково виданих коштів,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-7935/10 від 31.05.2011 року виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання заочного рішення від 10.03.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ В«УкрсоцбанкВ»заборгованості в розмірі 3299,38 грн. таким, що не підлягає виконанню, як такий, що був виданий помилково.

Посилається на те, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ»до мене 10 березня 2011 року постановлене заочне рішення, відповідно до якого з заявника стягнені вищезазначені кошти.

В порушення ст. ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення ОСОБА_3 була направлена лише 16 червня 2011 року, що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті.

Протягом десяти днів з дня отримання копії вищезазначеного заочного рішення суду нею була подана заява до Луцького міськрайонного суду Волинської області про його перегляд.

Відповідно до глави 8 В«Заочний розгляд справиВ»розділу 3 В«Позовне провадженняВ»ЦПК України заочне рішення набирає законної сили у випадку, коли на протязі десяти днів з моменту його отримання відповідачем не було подано заяву про його перегляд.

Таким чином, оскільки відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 2011 року, то останнє не набрало законної сили.

Просить визнати вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представника відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Враховуючи, що причини неявки представника відповідача в судове засідання не підтверджені документально, суд вважає за можливе розглядати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист

Відповідно до ст. 369 ЦПК України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ»в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ В«УкрсоцбанкВ»з ОСОБА_3 в користь позивача стягнено 3128,38 грн. помилково виданих коштів, 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5-6).

В судовому засідання встановлено, що копію заочного рішення від 10.03.2011 року відповідач отримала 16.06.2011 року (а.с.7), виконавчий лист Луцьким міськрайонним судом по даній справі було видано 16.05.2011 року (а.с. ), 30.06.2011 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8), 11.10.2011 року ухвалою Луцького міськрайонного суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення віі 10.03.2011 року (а.с. ). На даний час дана справа перебуває в провадженні Апеляційного суду Волинської області в зв'язку з поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 10.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ»в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ В«УкрсоцбанкВ»до ОСОБА_3 про повернення помилково виданих коштів.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що виконавчий лист № 2-7935/10 від 31.05.2011 року виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання заочного рішення від 10.03.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ В«УкрсоцбанкВ»заборгованості в розмірі 3299,38 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. 369, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ В«УкрсоцбанкВ»до ОСОБА_3 про повернення помилково виданих коштів задовольнити..

Визнати виконавчий лист № 2-7935/10 від 31.05.2011 року виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання заочного рішення від 10.03.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ В«УкрсоцбанкВ»заборгованості в розмірі 3299,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4