Постанова

від 21.08.2009 по справі 16/93-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.09 Справа №16/93-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Пересада О.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, довіре ність № 1 від 10.08.2009р.; ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 21.10.1998р.

відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 16/93-09 та апеляційні ска рги Закритого акціонерн ого товариства «Новокаховсь кий завод силікатної цегли», м.Нова Каховка Херсонська об ласть

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 04.06.2009р. у справі № 16/93-09

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_2, м.Нова Кахо вка Херсонська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства « Новокаховський завод силіка тної цегли», м.Нова Каховка Хе рсонська область

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 04.06.2009р. у справі № 16/93 -09 (суддя Немченко Л.М.) позов за доволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерног о товариства «Новокаховськи й завод силікатної цегли» на користь Приватного підприєм ця ОСОБА_2 35273,80грн. основног о боргу, 4097,91грн. інфляційних зб итків, 530грн. 3 % річних. В решті по зовних вимог відмовлено. Суд ові витрати покладено на від повідача.

Рішення суду прийнято з пос иланням на ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК Укра їни, ст. ст. 173, 174 ГК України та мот ивовано тим, що відповідач ча стково оплатив суму вартості піску, а тому у останнього вин икла заборгованість у сумі 3227 5грн.63коп. Оскільки відповідач не здійснив своєчасно оплат у за отриманий товар, то суд пе ршої інстанції з урахуванням вимог статті 625 ЦК України та п еріоду прострочення виконан ня грошового зобов' язання в изнав позовні вимоги про стя гнення з відповідача втрат в ід інфляції та 3% річних такими , що підлягають частковому за доволенню. В частині стягнен ня пені суд відмовив посилаю чись на те, що сторони не погод или умови щодо розміру відпо відальності відповідача за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням, в ідповідач подав апеляційні с карги до Запорізького апеляц ійного господарського суду, в яких з урахуванням їх допов нення останній просить скасу вати рішення господарського суду Херсонської області ві д 04.06.2009р. у справі № 16/93-09, з тих підс тав, що висновки суду, викладе ні у судовому рішенні, не відп овідають обставинам справи і рішення винесено з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, а також пр осить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенн і позовних вимог. Заявник апе ляційної скарги зазначає, що позивач допустив порушення умови договору, а тому обов' язок у покупця сплатити варт ість товару не настав. Разом з цим, скаржник наголошує на то му, що господарський суд Херс онської області не дослідив предмет та підстави позовних вимог, так як позивач заявив п озов за договором № 01-10/08, а зі зм істу накладних № РН - 012 від 17.10. 2008р., № РН - 013 від 20.10.2008р. вбачаєтьс я, що підставою для відпуску б ув лише рахунок - фактура № С Ф - 016 від 17.10.2008р., тобто товар був поставлений не за договором , а за накладними, у яких відсу тнє посилання на договір, а то му строк оплати не настав. Ска ржник вказує на те, що договір поставки № 01-10/08 фактично не вик онувався сторонами, а також у рішенні суду першої інстанц ії зазначено, що позивач пост авив відповідачу пісок по ці ні 45грн.42коп. (без ПДВ) за тону, то ді як у п.2.2 договору встановле но, що вартість товару склада є 45,63грн. (без ПДВ), що не є тотожн им. З урахуванням викладеног о, відповідач вважає, що у пози вача не виникло права вимоги з підстав викладених у позов і, а тому відсутні підстави дл я стягнення боргу, інфляційн их збитків та 3 % річних.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає, що оска ржуване рішення винесено з д отриманням норм діючого зако нодавства, а подана апеляцій на скарга відповідача є не об ґрунтованою з огляду на таке . Будь-яких зауважень з боку пр едставника відповідача Ка рленко С.О. щодо приймання т овару за якістю до позивача н е надходило. Зокрема, п.3.2 догов ору передбачає, що приймання товару за якістю здійснюєть ся в порядку, що визначається цим договором та діючим зако нодавством. Пунктом 4 Інструк ції П-7 від 25.04.1966р. передбачено, що у випадку відсутності належ них документів при прийманні продукції Отримувач повинен скласти акт про неотримання відповідних документів під час поставки продукції, який обов' язково повинен був пі дписати позивач, але цього ві дповідачем не було зроблено. На підставі викладеного, поз ивач просить апеляційну скар гу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт без змін.

20.08.2009р. на адресу суду апеляці йної інстанції надійшло клоп отання відповідача про розгл яд справи за його відсутност і, у зв' язку з скрутним матер іальним становищем підприєм ства.

Колегія суддів задовольня є клопотання відповідача та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Ухвалами Запорізького апе ляційного господарського су ду від 30 червня 2009р., 07.07.2009р. у даній справі апеляційні скарги ві дповідача прийняті та призна чені до розгляду на 21.08.2009р.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду № 1615 від 21.08.2009р. справу призначено до розгляду у скл аді колегії суддів: головуюч ого судді Мойсеєнко Т.В., судді в Коробка Н.Д., Колодій Н.А., дано ю колегією прийнято постанов у.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 21.08.2009р. позивач письмов ою заявою уточнив період нар ахування 3 % річних а саме: з 23.10.2008 р. по 23.04.2009р.

За клопотанням присутньог о у судовому засіданні предс тавника позивача судовий про цес здійснювався без застосу вання засобів технічної фікс ації та за його згодою в судов ому засіданні оголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обс язі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, обго воривши доводи апеляційної с карги та перевіривши матеріа ли справи знаходить апеляцій ну скаргу такою, що підлягає ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Оскільки спір виник між суб ' єктами господарської діял ьності стосовно майново-госп одарських відносин, то відпо відно до п.2 ст.4 та п.1 ст.175 Господ арського кодексу України до спірних відносин слід застос овувати положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни.

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що цивільні права та об ов' язки виникають з підстав , передбачених законом, а тако ж з дій громадян і організаці й.

Господарські зобов' язанн я виникають, як передбачено с т. 174 ГК України, безпосередньо з закону або іншого норматив но-правового акта, що регулює господарську діяльність; з а кту управління господарсько ю діяльністю, з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать; внаслідок заподіяння ш коди, придбання або збережен ня майна за рахунок іншої осо би без достатніх на те підста в.

У п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Аналогічна норма місти ться і у ст. 173 Господарського к одексу України.

Спірні відносини між позив ачем та відповідачем виникли з договору поставки № 01-10/08, укла деного 01.10.2008р., за умовами якого Постачальник (позивач) зобов 'язався поставити 600 т піску по ціні 54 грн.76 коп. на загальну ва ртість 32856грн., а Покупець (відп овідач) зобов' язався прийня ти та сплатити його вартість .

За своєю правовою природою вказаний договір є договоро м поставки, до правовідносин з поставки застосовуються н орми параграфу 1 глави 30 ГК Укр аїни, а також відповідно до ви мог ч.6 ст.265 ГК України до відно син, не врегульованих ГК Укра їни, застосовуються норми гл ави 54 ЦК України про договір к упівлі-продажу.

Згідно ст. 265 ГК України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Статтею 655 ЦК України перед бачено, що за договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами п.1 договору позивач зобов' язався поста вити відповідачу пісок на ск лад ЗАТ « НК ЗСК».

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що Покупець зобов'я зується сплатити вартість по ставленого товару не пізніше двох банківських днів від да ти поставки товару.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом та зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог з аконодавства, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

З матеріалів справи слідує , що позивач поставив відпові дачу пісок в кількості 702,220 т по ціні 45 грн.42 коп. на загальну су му 38 273 грн.80 коп., а відповідач пр ийняв цей пісок, що підтвердж ується видатковими накладни ми № РН-012 від 17.10.2008р. та № РН-013 від 20.1 0.2008р. та довіреностями № 144 від 20.1 0.08 та № 141 від 14.10.08. виданими відпов ідачем своїй уповноваженій о собі на отримання у позивача піску.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач поставив тов ару більше на 102,22 т ніж визначе но умовами договору. Статтею 670 ЦК України встановлено, що я кщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це вста новлено договором купівлі-пр одажу, він зобов'язаний оплат ити додатково прийнятий това р за ціною, встановленою для т овару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що пісок, який по ставлено у кількості, що пере вищує кількість визначену у договорі, не можна вважати та ким, що поставлений не за дого вором поставки, у зв' язку з ц им не погоджується з позиціє ю суду першої інстанції, що ця кількість піску поставлено за усним правочином. Сторони на підставі відповідних дов іреностей, підписавши видатк ові накладні, в яких вказано к ількість та ціну товару, а сам е: піску, постачання, якого пер едбачено договором поставки № 01-10/08, фактично за домовленіст ю сторін змінили умови цього договору поставки.

Доказів того, що між сторона ми укладались інші договори на поставку піску ні позивач , ні відповідач суду не надали .

У статті 644 ЦК України встано влено, що обов'язок продавця п ередати товар покупцеві вва жається виконаним у момент в ручення товару покупцеві, як що договором встановлений об ов'язок продавця доставити т овар.

За договором поставки № 01-10/08 від 01.10.2008р. передбачено саме доставка піску на склад відп овідача. Отже, позивач відпов ідно до положень п.1 ч.1 ст. 644 ЦК У країни виконав зобов' язанн я щодо поставки піску за дого вором поставки і передав від повідачу товар, визначений ц им договором, а позивач прийн яв вказаний товар.

Таким чином, грошові зобов'я зання у відповідача перед по зивачем щодо одержаного піск у на умовах договору № 01-10/08 вини кли згідно п.4.2 цього договору через два банківські дні від дня поставки піску, а саме: з 22. 10.2008 р.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач у вс тановлений договором строк н е оплатив в повному обсязі от риманий від позивача пісок, ч астково перерахувавши суму в артості піску у розмірі 3000грн ., тобто сума заборгованості н а день розгляду спору судом с кладає 35273 грн.80 коп.

У зв' язку з несплато ю відповідачем отриманого то вару у встановлений договоро м строк, позивач пред'явив від повідачу претензії № 1 від 17.12.08р . (а.с. 14-15) та №2 від 10.02.09 (а.с. 17-18) з вимог ою оплатити заборгованість. Отримання відповідачем вказ аних претензій підтверджено поштовими повідомленням про вручення претензій уповнова женому представнику відпові дача 19.12.08р. та 12.02.09р.

Відповідач залишив ц і претензії без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що відп овідач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказ ів оплати суми заборгованост і не надав, то колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції про задово лення позовних вимог в части ні стягнення 35273грн.80коп. основ ного боргу.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спла тити кредитору у разі невико нання чи неналежного виконан ня зобов' язання, зокрема у в ипадку прострочення виконан ня.

Згідно з ст.549 ЦК України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Заявлена позивачем в имога про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 0,5 % від сум и заборгованості за кожний д ень прострочення у сумі 32275 грн .63 коп. не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Статтею 551 ЦК України пере дбачено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства.

З умов договору поставки № 0 1-10/08 від 01.10.2008р.вбачається, що стор они не погодили умови щодо ві дповідальності відповідача за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань. Не передб ачено відповідальності відп овідача у вигляді пені у розм ірі 0,5 % і будь-яким актом цивіль ного законодавства. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позо вних вимог в частині стягнен ня пені.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки кінцевий строк оп лати товару був визначений с торонами у п.4.2 договору, а саме не пізніше двох банківських днів від дати поставки товар у. Позивачем на підставі ч.2 ст .625 ЦК України до стягнення зая влені суми інфляції та 3% річни х за період жовтень 2008р. - бере зень 2009р., які оскаржуваним ріш ення суду першої інстанції з адоволені частково.

Враховуючи положення дано ї норми закону, висновок госп одарського суду Херсонської області щодо правомірності пред' явлення позовних вимо г про стягнення 3% річних та су ми інфляції є обґрунтованим, але колегія суддів не погодж ується з розміром стягнутих судом першої інстанції сум і нфляційних втрат і 3% річних та вважає, що фактично підлягає стягненню 3439,76грн. інфляційних втрат та 527, 10грн. 3%річних.

Даний висновок колегі єю суддів зроблено виходячи з наступного.

Суд першої інстанції факти чно не перевірив правильніст ь розрахунків інфляційних та 3% річних, доданих позивачем д о позову, та помилково визнав ці розрахунки вірними, не вра хувавши вимог чинного законо давства та методики розрахун ку суми боргу з урахуванням і ндексу інфляції, визначеною листом Верховного Суду Украї ни від 03.04.1997р. за № 62-97р. «Рекоменда ції щодо порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ».

Так, позивач здійснив розра хунок індексу інфляції за пе ріод з жовтня 2008р. по березень 2 009р. (а.с. 21), але такий розрахунок є неправильним, оскільки у на даному розрахунку на суму ос новного боргу застосовуєтьс я індекс інфляції за жовтень 2008р. у кількості 9 днів з 23.10.2008р. по 31.03.2008р., тоді як у вказаному лист і Верховного Суду України за значено, що індексації підля гає сума, якщо прострочення н астало з 1 по 15 число відповідн ого місяця, а якщо сума індекс ується з 16 по 31 число, то розрах унок починається з наступног о місяця, тобто в даному випад ку з листопада місяця 2008р., а не з жовтня 2008р., як вказав позива ч, бо першим днем простроченн я виконання зобов' язання з оплати за пісок є 23.10.08р.

Враховуючи вищенаведене, і нфляційні за період з 01.11.2008р. по 31.03.2009р складають 35273,80грн. * Інд.інф . 109,7516 (за період листопад, груде нь 2008р.-січень-березень2009р.=38713,56гр н.- 35273,80грн. = 3439,76грн. інфляційних . Таким чином, вимоги в частині стягнення інфляційних в роз мірі 658,15грн. задоволенню не під лягають, у зв' язку з чим, в за доволенні вимог в цій частин і слід відмовити.

Невірним є розрахунок і 3% рі чних з урахуванням уточнення періоду, заявлених до стягне ння за період з 23.10.2008р. по 23.04.2009р. Та к, з розрахунку, наведеного на а.с.21, вбачається, що суму 3 % річн их позивач фактично розрахув ав не враховуючи при цьому, що кількість днів у 2008р. складає 3 66, а не 365, як зазначено у розраху нку.

Натомість зазначений у поз овній заяві період простроче ння становить 182 дні (з 23.10.2008р. по 31 .12.2008р. - 70 днів, тобто сума 3% річних від суми боргу складає 35273,80грн . (основний борг) х 3% : 100% : 366 днів (кі лькість днів у році) х 70 (кількі сть днів прострочення) = 202грн. 3 9 коп.; з 01.01.2009р. по 23.04.2009р. - 112 днів, 35273, 80грн. (основний борг) х 3% : 100% : 365 дні в (кількість днів у році) х 112 (кі лькість днів прострочення) = 32 4грн. 71 коп.; що разом складає за вказаний період 527грн.10коп., а н е 530рн., як вказано в оскаржуван ому рішенні суду. У стягненні решти суми 3% річних в розмірі 2грн.90коп. слід відмовити.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовуються вищ енаведеним, а також наступни м.

Дослідивши договір постав ки № 01-10/08 від 01.10.2008р., колегія судді в дійшла до висновку, що цей до говір за своєю правовою прир одою є договором поставки.

Зі змісту норм ЦК України пр о купівлю-продаж вбачається, що істотними умовами догово ру поставки є предмет, ціна та термін дії договору. Зазначе ні істотні умови узгоджені с торонами у пунктах 1,2,5 договор у поставки.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач порушив п ункт 4.2 договору, адже не розра хувався протягом двох банків ських днів від дати поставки . Факт отримання відповідаче м товару підтверджується вид атковими накладними № РН - 012 від 17.10.2008р., № РН-013 від 20.10.2008р. Відпов ідачем не доведено погашення заборгованості.

Представник позивача у суд овому засіданні зазначив, що інших договорів на поставку піску окрім договору постав ки № 01-10/08 від 01.10.2008р. між сторонами не укладалося, а тому поставк а товару відбулась саме за вк азаним договором.

Стосовно доводів відповід ача щодо зазначення у наклад них рахунку фактури, то колег ія зазначає, по-перше, рахунок -фактура не є правовою підста вою для поставки товару, а по-д руге рахунок фактура зазначе но не як підставу поставки, а я к замовлення, що не є тотожнім .

Твердження апелянта про те , що судом не досліджені право ві підстави виникнення у від повідача обов' язку оплатит и товар не знайшли свого підт вердження та спростовуються положеннями п.1 ч.1 ст. 644 ЦК Украї ни та наявними у справі видат ковими накладними. Крім того , слід зазначити, що умови дого вору не визначають момент по ставки товару моментом отрим ання або передачі сертифікат у якості на пісок. Відповідно до п. 3.1 договору приймання-зда ча товару здійснюється на ск ладі покупця. Покупець прийн яв товар без заперечень. Дока зи направлення відповідачем позивачу згідно ст.666 ЦК Украї ни вимог про передачу останн ім зазначеного сертифікату а бо про відмову у зв' язку з не наданням сертифікату від дог овору поставки та повернення товару продавцю відсутні. Ві дсутні належні та допустимі докази отримання відповідач ем від позивача неякісного т овару.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни, положення якої коресп ондуються зі ст.ст.525, 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що госпо дарський суд Херсонської об ласті не повністю з' ясував усі обставини справи стосовн о розміру заявлених до стягн ення інфляційних та 3% річних, що призвело до прийняття неп равильного рішення у справі, яке враховуючи наведені обс тавини слід частково скасува ти в частині стягнення інфля ційних втрат і 3% річних.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести н а заявника апеляційної скарг и, оскільки спір виник з його в ини.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрит ого акціонерного товарист ва «Новокаховський завод сил ікатної цегли», м.Нова Каховк а Херсонська область задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 04.0 6.2009р. у справі № 1 6/93-09 скасувати частково.

Резолютивну частину р ішення господарського суду Х ерсонської області від 04.06.2009р. у справі № 16/93-09 викласти у наступ ній редакції:

1.Позовні вимоги задов ольнити частково.

2.Стягнути з Закритог о акціонерного товариства «Новокаховський завод силік атної цегли» (м.Нова Каховка, в ул.Індустріальна, 13 ЄДРПОУ 05520359) на користь Приватного підпр иємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 35273грн.80коп. осн овного боргу, 3439грн.76коп. - втрат від інфляції, 527грн.10коп. - 3 % річн их, 392,40грн.-. державного мита та 1 18грн.00коп.- витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу за розгляд у у господарському суді Херс онської області.

3.В задоволенні іншої ч астині позовних вимог відмов ити.

4.Наказ господарського суду Херсонської області № 16/ 93-09 від 15.06.2009р. вважати таким, що не підлягає виконанню.

5.Виконання даної пост анови доручити господарсько му суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.