Постанова

від 14.09.2009 по справі 27/48-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2009 року Справа № 27/48-09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 3.03.2008

від відповідача: Доненко В.В., довіреність від 2.01.2009

від третьої особи: ОСОБА_3 , НОМЕР_1 від 25.09.1998

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Дніпр овська будівельна компанія - 17” на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.06.2009р. у справі № 27/4 8-09

за позовом приватного п ідприємства “Асоціація прав ового захисту”, м. Дніпропетр овськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Дніпро вська будівельна компанія - 17” , м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 11.06.2009р. у справі №27/48-09 (с удді Татарчук В.О., Васильєв О. Ю., Кощеєв І.М.) позов приватног о підприємства “Асоціація пр авового захисту” до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дніпровська будівельна компанія - 17”, за участю третьо ї особи ОСОБА_3 про стягне ння коштів задоволено.

Не погодившись з зазн аченим рішенням господарськ ого суду, відповідач звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просив рішення суду скасу вати, яке прийняте з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права і просив п рипинити провадження по спра ві, посилаючись на наступне:

- судом не застосов аний п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідно до якого госп одарський суд припиняє прова дження по справі, оскільки рі шенням господарського суду Д ніпропетровської області ві д 24.09.2007року по справі №39/444-07 вже бу ло вирішено спір між тими ж ст оронами, про той же предмет із тих же підстав;

- незалежно від ная вності очевидного підґрунтя для припинення провадження у справі, були всі підстави дл я відмови у задоволенні позо ву, які суд не взяв до уваги, а с аме: судом не було встановлен о напевно, чи дійсно ОСОБА_3 відступав своє право вимоги за спірним зобов' язанням, ч и передавав він документи, на які посилається позивач, як н а докази виникнення боргу. За ява, яка начебто підписана ОСОБА_3 та передана до суду н е може давати стовідсоткової гарантії, що саме він підпису вав її та надавав до суду. Тому у суду не було достатньої мож ливості з' ясувати дійсніст ь відступлення права вимоги, а таким чином мале місце не по вне з' ясування обставин спр ави;

- крім того, позивач не має статусу фінансової устан ови, не має відповідної ліцен зії, тому не мав права укладат и договір про відступлення п рава вимоги з фізичною особо ю, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішен ня суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задово лення.

Представник третьої особ а в судовому засіданні підтр имав вимоги позивача в повно му обсязі та заперечив проти апеляційної скарги.

Вислухавши представників сторін, третьої особи, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню.

Із матеріалів справи вбач ається, що між ОСОБА_3 (поку пець) та ТОВ “Дніпровська буд івельна компанія - 17”(продав ець) 01.06.2006р. був укладений попер едній договір купівлі-продаж у нерухомості №55ОС/06, за умовам и якого сторони зобов' язуют ься в майбутньому, протягом 10 банківських днів з моменту у кладення попереднього догов ору, укласти та нотаріально о формити основний договір куп івлі-продажу об' єкту нерухо мості (Будинок культури), який розташований за адресою: вул . Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпро петровську.

Відпов ідно до п.5.1 попереднього дого вору, протягом 1-го календарно го дня, з дати підписання цьог о договору, на підтвердження своїх зобов' язань, покупец ь зобов' язується перерахув ати на розрахунковий рахунок продавця, суму авансу у розмі рі 30000 гривень.

ТОВ “Дніпровська будівел ьна компанія - 17” було виписа но рахунок-фактуру №ОС-315 від 01. 06.2006р. на суму 30000грн. з вказівкою призначення платежу: “Оплата згідно договору №55ОС/06 від 01.06.06р .”, за яким ОСОБА_3 відповід ачу перераховано 30000грн. відпо відно квитанції від 01.06.2006р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.09.2007р. по справі №39/444-07 позо в ПП “Асоціація правового за хисту” до ТОВ “Дніпропетровс ька будівельна компанія - 17”пр о стягнення безпідставно отр иманих коштів в розмірі 30000грн . задоволено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.02.2008р. дане ріше ння суду скасовано, в позові в ідмовлено.

Між ОСОБА_3 та ПП “Асоціа ція правового захисту” 20.09.2008р. у кладено договір про відступл ення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор пе редає, а новий кредитор прийм ає на себе право вимоги, що нал ежить первісному кредитору, грошових коштів, отриманих б ез достатньої правової підст ави в розмірі 30000грн., сплачених за квитанцією №6719/245/6192452 від 01.06.2006р. на підставі рахунку-фактури №ОС-315 від 01.06.2006р.

Це стало підставою для повт орного звернення до суду з по зовом про стягнення грошових коштів отриманих без достат ньої правової підстави.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищезазначеною постановою суду встановлено, що поперед ній договір №55ОС/06 від 01.06.2006р. укл адений між ОСОБА_3 та ТОВ “ Дніпровська будівельна комп анія - 17”є недійсним (нікчемн им), його недійсність встанов лена законом і такий договір не створює юридичних наслід ків.

Отже доведено, що ОСОБА_3 були перераховані, а ТОВ “Дні провська будівельна компані я - 17” отримані 30000грн. без дост атніх правових підстав.

Відповідно до приписів ста тті 1212 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка набула майно з а рахунок іншої особи без дос татньої правової підстави - б езпідставно набуте майно, зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Таким чином, обов'язковою ум овою, з якою законодавець пов 'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність пр авової підстави для набуття майна однією особою за рахун ок іншої особи. Відсутність п равової підстави означає, що майно набуте особою поза під ставою (юридичним фактом), пер едбаченою законом чи правочи ном.

За приписами ст.1214 цього ж Ко дексу особа, яка набула майно без достатньої правової під стави, зобов'язана відшкодув ати всі доходи, які вона одерж ала.

За таких обставин суд першо ї інстанції вірно дійшов до в исновку про задоволення позо вної вимоги щодо стягнення з відповідача 30000грн.

Доводи відповідача щодо пр ипинення провадження у справ і на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК Укра їни є безпідставними, оскіль ки, як зазначив суд першої інс танції аналіз матеріалів спр ав №39/444-07 і №27/49-08 свідчить про відм інність підстав наведених го сподарських спорів, а саме рі зні договори про відступленн я права вимоги.

Інші доводи апеляційної ск арги не заслуговують на уваг у, оскільки не впливають на ви рішення справи по суті.

Більш того, в судовому засі данні ОСОБА_3 підтвердив д остовірність його підпису на документах, долучених позив ачем до матеріалів справи.

Враховуючи викладе не, підстав для скасування рі шення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуальн ого кодексу України не вбача ється.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 11.06.2009року у справі №27/48 -09 залишити без змін, а апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Дні провська будівельна компані я - 17” - без задоволення.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г. Стрелець