Постанова

від 03.12.2009 по справі 27/48-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р. № 27/48-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В. - доповіда ч,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скарг у Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 14.09.2009р.

у справі №27/48-09 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Приватного підприємства "Асоціація правового захист у"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору: ОСОБА_1

про стягнення коштів,

За участю представникі в:

- позивача: ОСОБА _2 дов. №1 від 03.03.2008р.;

- відповідача: не з'яв илися;

- третьої особи: не з'яв илися.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009р. Приватн е підприємство "Асоціація пр авового захисту" звернулося до господарського суду Дніпр опетровської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровсь ка будівельна компанія-17" про стягнення грошових коштів у сумі 30000грн. отриманих без дост атньої правової підстави.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.06.2009р. у справі №27/48-09 (колег ія суддів у складі головуючо го судді Татарчук В.О., суддів Васильєва О.Ю., Кощеєва І.М.) поз ов задоволено. Стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дніпровська будіве льна компанія-17" на користь Пр иватного підприємства "Асоці ація правового захисту" 30000грн . безпідставно отриманих кош тів, 300грн. витрат по сплаті дер жавного мита, 118грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.09.2009р. у справі № 27/48-09 (колегія суддів у складі го ловуючого судді Головка В.Г., с уддів Логвиненка А.О., Стрелец ь Т.Г.) рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.06.2009р. у справі №27/48-09 зали шено без змін, апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпровськ а будівельна компанія-17" - без з адоволення.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою, відпові дач звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, просить змінити пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 14.09.2009р. у справі №27/48-09, яко ю рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у справі №27/48-09 скасува ти повністю і припинити пров адження у справі.

В судове засідання предста вники відповідача та третьої особи не з'явилися. Враховуюч и, що про час, дату та місце роз гляду справи учасники судово го процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд Укр аїни вважає за можливе розгл янути касаційну скаргу за ві дсутності представників від повідача та третьої особи.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в каса ційній інстанції суду надани й не був, що в силу положень ст атті 1112 ГПК України не пере шкоджає перегляду оскаржено го судового акту.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавника позивача, проаналізу вавши на підставі встановлен их фактичних обставин справи правильність застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено судами по передніх інстанцій, 01.06.2006р. між ОСОБА_1 (покупець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Дніпровська будівел ьна компанія- 17" (продавець) б ув укладений попередній дого вір купівлі-продажу нерухомо сті №55ОС/06, за умовами якого сто рони зобов' язуються в майбу тньому, протягом 10 банківськи х днів з моменту укладення по переднього договору, укласти та нотаріально оформити осн овний договір купівлі-продаж у об' єкту нерухомості (Буди нок культури), розташований з а адресою: вул. Академіка Янге ля, 35 в м. Дніпропетровську.

Попередніми судовими інст анціями з' ясовано, що п.5.1 поп ереднього договору сторони п огодили, що протягом 1-го кален дарного дня, з дати підписанн я цього договору, на підтверд ження своїх зобов' язань, по купець зобов' язується пере рахувати на розрахунковий ра хунок продавця, суму авансу у розмірі 30000грн.

Як встановлено попередні ми судовими інстанціями, від повідач виписав рахунок-факт уру №ОС-315 від 01.06.2006р. на суму 30000грн . з призначенням платежу: "Опла та згідно договору №55ОС/06 від 01 .06.06р.", за яким ОСОБА_1 відпов ідачу перераховано 30000грн. за к витанцією від 01.06.2006р.

Водночас попередніми судо вими інстанціями з посилання м на приписи ч.2 ст.35 ГПК України зазначено, що постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 18.0 2.2008р. у справі №39/444-07 скасовано рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 24.09.2007р. за позовом ПП "Асоціація правового захисту" до ТОВ "Дні пропетровська будівельна ко мпанія - 17" про стягнення безп ідставно отриманих коштів в розмірі 30000грн. та відмовлено в позові, а також встановлено, щ о укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпровська будівельна компанія - 17" попередній дого вір №55ОС/06 від 01.06.2006р. є недійсним (нікчемним), його недійсність встановлена законом і такий договір не створює юридични х наслідків.

Поряд з цим, попередніми суд овими інстанціями з матеріал ів даної справи встановлено, що 20.09.2008р. між ОСОБА_1 та пози вачем був укладений договір про відступлення права вимог и, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кре дитор приймає на себе право в имоги, що належить первісном у кредитору, грошових коштів , отриманих без достатньої пр авової підстави в розмірі 30000г рн., сплачених за квитанцією № 6719/245/6192452 від 01.06.2006р. на підставі рах унку-фактури №ОС-315 від 01.06.2006р.

Як вірно зазначено місцеви м та апеляційним господарськ им судом, укладення цього дог овору стало підставою для по вторного звернення до суду з позовом про стягнення грошо вих коштів отриманих без дос татньої правової підстави.

Водночас місцевий та апеля ційний господарські суди пра вильно визнали безпідставни ми доводи відповідача щодо п рипинення провадження у спра ві на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК Укр аїни, вірно зазначивши про ві дмінність у даній справі та с праві №39/444-07 підстав господарс ьких спорів за різними догов орами про відступлення права вимоги.

Врахував вищевикладене, пр иписи, запроваджені ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України, встановив перерахування О СОБА_1 відповідачу та отрим ання останнім 30000грн. без доста тніх правових підстав, місце вий господарський суд, з яким підставно погодився суд апе ляційної інстанції, дійшов п равильного висновку про задо волення заявлених позовних в имог про стягнення з відпові дача на користь позивача гро шових коштів у сумі 30000грн. отри маних без достатньої правово ї підстави.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуальн ого кодексу України перегляд у касаційному порядку судов ого рішення здійснюється кас аційною інстанцією на підста ві встановлених фактичних об ставин справи, зі здійснення м перевірки застосування поп ередніми судовими інстанція ми норм матеріального і проц есуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Наведені скаржником дово ди в касаційній скарзі зводя ться до переоцінки встановле них судами обставин справи, щ о не входить до компетенції с уду касаційної інстанції у в ідповідності до положень ст. ст.1115, 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, натомість обґрунтовани х доводів про порушення суда ми попередніх інстанцій норм процесуального та/або матер іального права скаржником су ду касаційної інстанції не н аведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що оскаржена постанова Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 14.0 9.2009р. у даній справі, якою залиш ено без змін рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 11.06.2009р., відпові дає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спрост овують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підст ави для скасування оскаржено го судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 111 7, 1119, 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дніпровська будівель на компанія-17"залишити без зад оволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.09.2009р. у справі №27/ 48-09 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді: С. Владимиренко

С. Шевчук