Ухвала

від 09.11.2015 по справі 807/2292/15

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2292/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, треті особи - ТОВ "Електрон-Іршава", ТОВ "Янтарний" про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, треті особи - ТОВ "Електрон-Іршава", ТОВ "Янтарний", яким просив визнати протиправним рішення ВДВС Іршавського РУЮ пов’язане з відмовою перерахувати на користь ПАТ В«ПромінвестбанкВ» грошові кошти в розмірі заборгованості за зобов'язаннями ТОВ В«ЯнтарнийВ» та ТОВ В«Електрон-ІршаваВ» , що забезпечені іпотекою та розраховані станом на 11.09.2015р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, у відповідності до вимог закону України В«Про іпотекуВ» , за рахунок коштів виручених від реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул.Федорова 36 А, задоволити вимоги ПАТ В«ПромінвестбанкВ» до ТОВ В«ЯнтарнийВ» за кредитним договором №350/2-07 від 26.07.2007р. та до ТОВ В«Електрон-ІршаваВ» за кредитним договором 100/1- 2004 від 11.04.2006р., розрахованих станом на момент фактичного задоволення.

Одночасно з адміністративним позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул.Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ В«Електрон ІршаваВ» (місцезнаходженя 90100, м. Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. код ЄДРПОУ 25437643) або інших стягувачів, крім ПАТ В«ПромінвестбанкВ» .

23.10.2015 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, позовну заяву було залишено без руху.

09.11.2015 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі у зв’язку із усуненням недоліків вказаних в Ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року.

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказав наступне. 26.07.2007р. між позивачем та ТОВ В«ЯнтарнийВ» було укладено кредитний договір №350/2-07 згідно якого банком було надано ТОВ В«ЯнтарнийВ» кредитні кошти в сумі 200000,00 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ В«Електрон-ІршаваВ» було укладено іпотечний договір 30.07.2007 року.

Також 11.04.2006р. між позивачем та ТОВ В«Електрон-Іршава»» було укладено кредитний договір №100/1-2004 згідно якого банком було надано ТОВ В«Електрон-ІршаваВ» кредит в сумі 500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.04.2009р. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 11.04.2006р. між ПАТ "Промінвестбанком" та ТОВ В«Електрон-ІршаваВ» було укладено іпотечний договір.

Відповідно до ст. 7 ЗУ В«Про іпотекуВ» та п. 5.2.3. договорів іпотеки іпотекодарежатель (ПАТ В«ПромінвестбанкВ» ) має право задовольнити свої вимоги що випливають із кредитних договорів (включаючи витрати пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки) у повному обсязі на момент фактичного задоволення.

Оскільки сума коштів на які претендує ПАТ "Помінвестбанк" складає 1687034,65 грн., а сума коштів що погоджується перерахувати стягувачеві ВДВС Іршавського РУЮ складає лише 895497,28 грн., а розмір вимог стягувача, які не погоджується задоволити орган ДВС за рахунок коштів виручених від реалізації предмета іпотеки, складає 791537,37 грн.

Позивач зазначив, що існує ризик, що за час розгляду справи в суді, різниця коштів, що залишиться внаслідок задоволення визнаних органом ДВС вимог стягувача та суми коштів виручених від реалізації предмета іпотеки, буде використана на погашення вимог інших стягувачів які незабезпечені іпотекою, або буде перерахована боржнику згідно ст. 43 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» , що в свою чергу завдасть шкоди ПАТ "Промінвестбанк" в розмірі незадоволених вимог та унеможливить стягнення такої заборгованості в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду необхідно провести оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Беручи до уваги те, що в разі, якщо кошти виручені від реалізації предмета іпотеки, будуть використані на погашення вимог інших стягувачів, що незабезпечені іпотекою, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул.Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ В«Електрон ІршаваВ» (місцезнаходженя 90100, м.Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. код ЄДРПОУ 25437643) або інших стягувачів, крім ПАТ В«ПромінвестбанкВ» , позивачу для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул. Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ В«Електрон ІршаваВ» (місцезнаходженя 90100, м.Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. код ЄДРПОУ 25437643) або інших стягувачів, крім ПАТ В«ПромінвестбанкВ» , змусить відповідача докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав. Відтак, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул. Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ В«Електрон ІршаваВ» (місцезнаходженя 90100, м.Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. код ЄДРПОУ 25437643) або інших стягувачів, крім ПАТ В«ПромінвестбанкВ» - задовільнити .

Заборонити ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м. Іршава Закарпатської області вул. Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ В«Електрон ІршаваВ» (місцезнаходженя 90100, м.Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. код ЄДРПОУ 25437643) або інших стягувачів, крім ПАТ В«ПромінвестбанкВ» .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1