Рішення

від 01.09.2009 по справі 11/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”26” cерпня 2009 року справа № 11/117

Позивач: Спільне Українсь ко-Великобританське Підприє мство у формі Товариства з об меженою відповідальністю „І нтеграл”

Юридична адреса: 80100, Львівсь ка область, м. Червоно град, ву л. Промислова, 12

Поштова адреса: 70939, м. Львів, в ул. Шевченка, 70-б

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

17000, АДРЕСА_1

Про стягнення 25 061,57 грн. забо ргованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_2., д овіреність б/н від 03.08.2009р.

Від Відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Спіл ьним Українсько-Великобрита нським Підприємством у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю „Інтеграл” под ано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стя гнення 25 061,57 грн. заборгованост і, в тому числі основного бор гу в сумі 15 282,95 грн., пені в сумі 1 6 35,96 грн., інфляційних в сумі 7 084,92 г рн. та 3 % річних в розмірі 1 057,74 гр н.

В судовому засіданні оголошувалась перерва на пі дставі ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

У позовній заяві, обґр унтовуючи позовні вимоги, по зивач посилається на те, що ві дповідач, в порушення умов ук ладеного між сторонами догов ору про перевезення вантажів від 23.04.2007р., свої зобов' язання не виконав, оплату за надані п ослуги здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги з мотивів , викладених у позовній заяві .

Крім того, представни ком позивача у судовому засі данні надано письмове клопот ання про відшкодування судо вих витрат, в якому він просит ь включити витрати пов' язан і з оплатою послуг адвоката, щ о були понесені Спільним Укр аїнсько-Великобританським П ідприємством у формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інтеграл” у розмірі 2 000 г рн. до складу судових витрат т а стягнути дані витрати з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1. Суд клопотання предс тавника позивача прийняв до розгляду.

Відповідач відзиву н а позов або письмових поясне нь щодо суті спору суду не над ав, у призначене судове засід ання представника не направи в, причина неявки невідома. Пр о час і місце розгляду справи відповідача було повідомлен о належним чином. На день прий няття рішення, заяв та клопот ань від відповідача до суду н е надходило.

За таких обстави н, суд вважає, що нез' явлення представника відповідача в судове засідання не перешкод жає розгляду спору за наявни ми у справі матеріалами і без участі представника відпові дача.

Представник пози вача проти розгляду спору по суті без участі представник а відповідача не заперечує.

Розглянувши подані м атеріали, з' ясувавши фактич ні обставини справи, досліди вши та оцінивши надані доказ и, суд встановив наступне.

Між Спільним Українс ько-Великобританським Підпр иємством у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інтеграл” (Перевізник) та Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 (Замовник) було у кладено договір про перевезе ння вантажів № 23/04/07 від 23.04.2007р. (дал і - Договір), згідно умов яког о Перевізник зобов' язався д оставити ввірений йому Замов ником вантаж до пункту призн ачення, та видати його уповно важеній на одержання вантажу особі (Вантажоодержувачу), а З амовник зобов' язався своєч асно надати вантаж для перев езення та сплатити Перевізни ку за перевезення вантажу вс тановлену плату. (п.1.1 Договору ).

Відповідно до п. 1.2 Дого вору Перевізник виконує для Замовника перевезення ванта жів обсягом й за номенклатур ою, обумовлених заявками, які після їх належного оформлен ня і підписання сторонами, ст ають невід' ємними частинам и Договору.

Як вбачається із мате ріалів справи, 23.04.2007р. на адресу позивача від відповідача на дійшла Заявка.

Згідно цієї Заявки ві дповідач замовив, а позивач з обов' язався виконати перев езення вантажу (вогнетривкої цегли вагою до 20 т., об' ємом 86 к в. м) за маршрутом м. Санкт- Ав густин (Німеччина) - Краківе ць (Україна), Краківець (Україн а) - Донецьк (Україна).

Відповідно до п. 10 Заяв ки провізна плата ТОВ „Інтег рал” за надані послуги з пере везення вантажу склала 20 282,95 гр н. Обов' язок по оплаті за на дані послуги з перевезення в антажу відповідач згідно умо в Договору та п. 11 Заявки взяв н а себе.

Позивач на виконання прийнятого від відповідача замовлення (заявка від 23.04.2007р.), у відповідності до п. 3.1 Договор у, надав транспортні засоби п ід завантаження Вантажові дправнику.

Відповідно до граф 1, 4, 2 1, 22 міжнародної товарно-транс портної накладної CMR серія А № 0080908 складеної 24.04.2007р., обумовлени й Заявкою вантаж був зданий п озивачу Вантажовідправни ком 24.04.2007р., про що свідчать за повнені відповідні графи CMR , а також підпис уповноваженої особи та відбиток печатки В антажовідправника та пози вача.

04 травня 2007р. позивач зд ав вантаж Вантажоодержувачу , про що свідчить підпис уповн оваженої особи та відбиток п ечатки для зовнішньоекономі чної діяльності ЗАТ ММЗ „Іст іл” у графі 24 товарно-транспор тної накладної CMR серія А № 0080908.

Згідно акту виконани х робіт № 112, підписаного сторо нами 08.05.2007р., ТОВ „Інтеграл” від повідно до заявки від 23.04.23007р. бу ли виконані роботи з перевез ення вантажу маршрутом Німеч чина - Україна. Договірна ці на складає - 20 282,95 грн.

Відповідно до п. 4.3 Дого вору строки розрахунків між сторонами можуть визначатис я заявкою на перевезення. Пун ктом 11 Заявки передбачено, що оплата проводиться протягом 5 днів після отримання оригін алів документів.

Відповідач, в порушен ня вимог Договору, оплату за н адані послуги здійснив частк ово в сумі 5 000,00 грн. Станом 30.06.2009р. заборгованість відпові дача перед позивачем станови ть 15 282,95 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Зобов'язання, згідно с т. 526 ЦК України, має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом (стаття 612 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до п. 5.12 Дог овору у випадку несвоєчасної оплати послуг Перевізника в ідповідач сплачує позивачу п еню за кожен день прострочен ня.

Оскільки сума основн ого боргу не була своєчасно с плачена відповідачем, позива чем, відповідно до поданого р озрахунку, нараховано відпов ідачу за період з 15.05.2007р. по 10.10.2007р. пеню в розмірі 1 635,96 грн., а також станом на 30.06.2009р. 3% річних в сумі 1 057,74 грн. та інфляційні в сумі 7 084,92 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази д оводять ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх вимог.

Відповідач доказів с воєчасної оплати поставлено го товару, як і доказів, які б с простовували викладені обст авини, суду не надав.

На підставі вищевикл аденого, суд доходить виснов ку, що позовні вимоги підляга ють задоволенню в повній сум і.

Крім того, представни ком позивача у судовому засі данні заявлено клопотання пр о відшкодування судових вит рат, в якому він просить включ ити витрати пов' язані з опл атою послуг адвоката, що були понесені Спільним Українськ о-Великобританським Підприє мством у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інтеграл” у розмірі 2 000 грн. до складу судових витрат та стя гнути дані витрати з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1.

Обґрунтовуючи дане к лопотання, позивач посилаєть ся на те, що 25 червня 2009 року між позивачем та адвокатом ОСО БА_2 (свідоцтво № 1210 від 27.09.2006р. пр о право заняття адвокатською діяльністю) був укладений до говір № 02/06/09 про надання юридич них послуг. Відповідно до умо в цього Договору адвокат ОС ОБА_2. зобов' язався предст авляти інтереси СУВП ТОВ „Ін теграл” у справі за позовом С УВП ТОВ „Інтеграл” до ФОП О СОБА_1 про стягнення боргу, а СУВП ТОВ „Інтеграл” зобов' язалося оплатити надані посл уги. На виконання умов догово ру позивачем перераховано ад вокату 2 000,00 грн., про що свідчить копія квитанції до прибутко вого касового ордера № 1/06/09 від 25.06.2009р. та копія акту прийняття виконаних робіт від 25.06.2009р., під писаного сторонами, які знах одяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикла дене, суд вважає за доцільне з адовольнити клопотання пред ставника позивача про відшко дування судових витрат.

Враховуючи, що даний с пір виник внаслідок неправил ьних дій відповідача, відпов ідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, суд ові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (17000, Чернігівська область , АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в КФ ВАТ „СКБ „Дністер”, МФО 300722, код ДРФО НОМЕР_1) на користь Спільного Українсько-Велик обританського Підприємства у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інтегр ал” (юридична адреса: 80100, Льв івська область, м. Червоногра д, вул. Промислова, 12; поштова ад реса: 70939, м. Львів, вул. Шевченка, 70-б; р/р 26005053815361 у Західному ГРУ При ватБанку, МФО 325321, код ЄДРПОУ 2242014 5) 25 061,57 грн. заборгованості , в тому числі основного борг у в сумі 15 282,95 грн., пені в сумі 1 635,9 6 грн., інфляційних в сумі 7 084,92 гр н., 3 % річних в розмірі 1 057,74 грн.; 2 000,00 грн. на відшкодування в итрат за послуги адвоката; 251,00 грн. на відшкодування ви трат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду у с удах.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

3. Повернути Спільно му Українсько-Великобританс ькому Підприємству у формі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Інтеграл” (юр идична адреса: 80100, Львівська об ласть, м. Червоноград, вул. Про мислова, 12; поштова адреса: 70939, м . Львів, вул. Шевченка, 70-б; р/р 260050538 15361 у Західному ГРУ ПриватБанк у, МФО 325321, код ЄДРПОУ 22420145) з дер жавного бюджету 2,50 грн. витрат з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду у судах , зайво сплачених платіжни м дорученням № 139 від 08.07.2009р., яке з находиться в матеріалах спра ви господарського суду Черні гівської області № 11/117.

В судовому засіданні 26.08.2009р., на підставі ст. 85 ГПК Укра їни, за згодою представника п озивача, оголошено тільки вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 31.08.20 09р.

Суддя Ю.М. Бобров

01.09.09