Ухвала

від 31.03.2011 по справі 958

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа № 22-ц-958/2011 Головуючий 1-ї інст. Шелест І.М.

Категорія - поновлення порушеного права Доповідач - Зазулинська Т.П.

та ін.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .Олександрівни., ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Садко», виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міськвиконкому,Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, 11 -ї Харківської державної нотаріальної контори, треті особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Виконкому Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про поновлення порушеного права, за позовом ОСОБА_7, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, до ЗАТ «Садко», виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міськвиконкому, Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори, КП «Жилкомсервіс», треті особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Харківської міської ради ,- про поновлення порушеного права , -

В С Т А Н О В И Л А :

У 2004 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до ЗАТ «Садко», третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права на приміщення першого поверху 11 під'їзду будинку № 1 по пл.. Повстання в місті Харкові , який в подальшому неодноразово уточнювали.

ОСОБА_3 остаточно уточнив свої вимоги у лютому 2009 року, зазначив відповідачами ЗАТ «Садко», виконавчій комітет Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міськвиконкому, Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, 11-ту Харківську державну нотаріальну контору, третіми особами - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс».

В уточненому позові ОСОБА_3 просив суд визнати, що прохідний під'їзд № 11 житлового багатоквартирного будинку по пл. Повстання у місті Харкові разом із виходом на проспект. Московський є допоміжним приміщенням, місцем загального користування та власністю власників квартир (кімнат) та нежитлових приміщень цього будинку; визнати дії ЗАТ «Садко» щодо користування, реконструкції прохідного під'їзду № 11, заволодінню земельною ділянкою, яка є прибудинковою територією, з будівництвом металевих сходів неправомірними та зобов'язати привести у первісний стан з поновленням прохідного під'їзду, демонтажу перегородок та сходів; визнати недійним договір купівлі - продажу спірних нежитлових приміщень № 526-В від 12.12.1995 року в частині купівлі - продажу 3,5 кв.м. площі допоміжного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного під'їзду недійсним з дня укладення; стягнути з ЗАТ «Садко» на його користь. моральну шкоду у розмірі 200000 грн.; визнати бездіяльність виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління житлового господарства неправомірними, стягнути з виконавчого комітету Харківської міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн.; визнати дії Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського миіськвиконкому щодо укладання зазначеного вище договору купівлі продажу 3,5 кв.м. під'їзду такими, що виходять за межі їх повноважень і порушують закон, стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міськвиконкому та Управління житлового господарства на його користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн. с кожного; визнати бездіяльність Управління по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області щодо не відображення у акті перевірки від 02.10.2006 року дотримання ЗАТ «Садко» земельного законодавства факту переобладнання окремого входу у приміщення, належне ЗАТ «Садко» з боку Московського проспекту м. Харкова через під'їзд 11 житлового будинку по пл.. Повстання,1 замість входу у під'їзд для всіх власників незаконною, а також визнати незаконним внесення до акту відомостей, що не відповідають дійсності, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн., визнати незаконними дії нотаріуса 11-ї Харківської державної нотаріальної контори по посвідченню договору купівлі - продажу № 586-В від 21.12.1995 року реєстровий № 4-4858відповідно до якого було продано ЗАТ «Садко» в тому числі 3,5 кв.м. прохідного під'їзду і скасувати зазначену нотаріальну дію нотаріуса.

Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_5, також, після уточнення, пред'явили вимоги до Управління по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області і просили визнати їх дії щодо не відображення у акті перевірки від 02.10.2006 року дотримання ЗАТ «Садко» земельного законодавства, факту переобладнання окремого входу у приміщення, належне ЗАТ «Садко» з боку Московського проспекту м. Харкова через під'їзд 11 житлового будинку по пл.. Повстання,1 замість входу у під'їзд для всіх власників незаконною, а також визнати незаконним внесення до акту відомостей, що не відповідають дійсності,

В ході судового розгляду справи, за клопотанням представника позивачів ОСОБА_9 належним відповідачем у справі замість Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, залучено (у зв'язку із перейменуванням) у якості відповідача ОСОБА_10 інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в частині вимог до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області про визнання дій щодо не відображення у акті перевірки від 02.10.2006 року дотримання ЗАТ « Садко» земельного законодавства факту переобладнання окремого входу в приміщення, належне ЗАТ «Садко» з боку Московського проспекту міста Харкова через під»їзд 11 житлового будинку1 по майдану Повстання, замість входу у під»їзд для всіх власників незаконним, а також про визнання незаконним внесення до акту відомостей, що не відповідають дійсності та за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

При цьому посилається на те, що вказана ухвала постановлена судом без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та Постанови КМУ щодо правонаступника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Україні і у Харківській області.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися до суду апеляційної інстанції; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 15.12.2010 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 04.02.2009 року щодо зміни найменування: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, ідентифікаційний код 33900134, перейменовано у ОСОБА_10 інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області ідентифікаційний код 33900134.

29.11.2010 року у Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців внесено дані про припинення юридичної особи Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області ідентифікаційний код 33900134 в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що такий запис про припинення юридичної особи - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області ідентифікаційний код 33900134 в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців 29 листопада 2010 року

Відповідно до статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення чи неправильне застосування судом норм процесуального права при прийняття рішення про закриття провадження у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в частині вимог до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду від 16 грудня 2010 року відсутні.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312,ст..ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -