Ухвала

від 24.03.2011 по справі 13/166-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 13/166-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 5660 від 29.12.2010 р.,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 14.02.2011 р.,

третього відповідача - не з'явився,

четвертого відповідача - не з'явився,

п'ятого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства В«СинтексВ» , м. Суми (вх.№399С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2010 року по справі №13/166-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства В«УкрСиббанкВ» , м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТехнограндВ» , м.Суми,

2. Приватного підприємства В«СинтексВ» , м.Суми,

3. Приватного підприємства В«Синтекс-V В» , м.Суми,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю В«СМ ІнтеравтоВ» , м.Суми,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інтер -МоторВ» , м.Суми,

про стягнення 758182,60 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2010 року по справі №13/166-10 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства В«УкрСиббанкВ»з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТехноградВ» , Приватного підприємства В«СинтексВ» , Приватного підприємства В«Синтекс-VВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«СМ ІнтеравтоВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інтер -МоторВ» 560000,00 грн. боргу за кредитом, 168933,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 10608,89 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 13640,35 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 5000 грн. штрафу за порушення зобов'язань, 7581,82 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач -Приватне підприємство В«СинтексВ» з рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2010 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції по справі №13/166-10 - скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити та покласти судові витрати на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача 17.03.2011 р. за вх. № 2928 надав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких він підтримує доводи, викладені в відзиві та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перший, третій, четвертий та п'ятий відповідачі вимоги попередніх ухвал апеляційного суду щодо надання відзиву на апеляційну скаргу другого відповідача не виконали.

В призначене судове засідання також не з'явився представники першого, третього, четвертого та п'ятого відповідачів, хоча вони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії апеляційного суду на зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 09.03.2011 р.

23.03.2011 року представником ПП В«СинтексВ» надано клопотання, в якому він зазначає, що не згоден з розрахунком заборгованості за кредитом, оскільки з матеріалів справи не вбачається за який саме період позивачем нараховані пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, в зв'язку з цим, апелянт просить апеляційний суд зобов'язати позивача надати уточнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором та продовжити розгляд справи на більш тривали строк.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд справи на інший день та надати можливість сторонам надати до суду додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, в тому числі і щодо нарахування штрафних санкцій.

Також в судовому засіданні представники позивача та 2-го відповідача надали клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, вважає за доцільне його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання представників позивача та 2-го відповідача про продовження розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку задовольнити. Продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2011 р. на 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - додаткові обгрунтовані письмові пояснення та докази на підтвердження обґрунтованості нарахування штрафних санкцій (про що відповідач вказує у поданому до суду клопотанні).

2 -му відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного суду щодо надання письмових пояснень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та доказів на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі та додатково надати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій (згідно з поданим ним клопотанням).

першому, третьому, четвертому та п'ятому відповідачам - виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного суду щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін та прокурора письмово повідомити суд

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.