Постанова

від 01.03.2010 по справі 4-43/10

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-43/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Супрун А.Г.

за участю прокурора Топоркової О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання слідчого

Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не одруженого, не інваліда, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, 19 червня 2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, вирішили скоїти крадіжку мопеду з господарства ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4, шляхом проникнення через горище та зриву навісних замків, проникли до сараю ОСОБА_5 за адресою: с. Йосипово, вул. Яркова,7, Білопільського району, звідки таємно скоїли крадіжку мопеду "Альфа" вартістю 2880 грн., чим завдали ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

26.06.2009 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 липня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а кримінальну справу зупинено за п. 1 ст. 206 КПК України.

24 лютого 2010 року ОСОБА_2 було затримано за ст. 115 КПК України.

Зібрані матеріали в кримінальній справі повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали подання, обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечував факт вчинення ним злочину, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може перешкоджати слідству та переховуватись від нього, продовжити злочинну діяльність, а тому суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись спист. 148-150,155,165-1,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з моменту її проголошеная.

Суддя -