Постанова

від 15.11.2010 по справі 4-43/10

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Романівський районний суд Житомирської області

смт. Романів, вул. Леніна, 86, 13001, (04146)2-16-50

Справа № 4-43/10

ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Багінській В.І.;

з участю прокурора Примака О.М.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів

справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просить визнати дії осіб, що склали і підписали оскаржувану постанову неправомірними; скасувати постанову дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи і направити її для додаткової перевірки.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є безпідставною та свідчить про зловживання службовим становищем осіб, які її склали та підписали в інтересах ОСОБА_3 та його спільника ОСОБА_4- директора та правонаступника КСП «Маяк», СТОВ «Злагода».

Згідно вимог скарги, ОСОБА_1 вважає, що у діях ОСОБА_3 містяться ознаки злочину, оскільки акт передачі у власність ОСОБА_3 майна з пайового фонду КСП «Маяк» на суму 1181572 грн. від 10.12.20009 року є доказом і підставою для порушення кримінальної справи за фактом незаконного привласнення майна пайового фонду КСП «Маяк» в особливо великих розмірах.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить задоволити скаргу, думку прокурора, який вважає, що скарга в частині скасування постанови підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи - підлягає задоволенню, із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 236-2 ч. 3 КПК України - Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

У відмовному матеріалі, згідно картки обліку інформації , яка надійшла від ОСОБА_1 21.06.2010 року, вбачається, що 21.06.2010 року в селі Вільха із КСП»Маяк» невідомі особи автомобілем « КАМАЗ» вивезли 8 залізобетонних плит. Також ОСОБА_1 25.06.2010 року подав до Романівського РВ УМВС письмову заяву про порушення кримінальної справи за фактом продовження викрадення майна КСП «Маяк».

При розгляді повідомлення ОСОБА_1 та винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2010 року неповно була проведена перевірка:

Не був опитаний ОСОБА_3, як вбачається із рапорта ДІМ ОСОБА_2 від 22.06.201 Ороку, пояснення у ОСОБА_3 відібрати не представилось можливим в зв’язку з тим, що він знаходиться в Хмельницькій області.

Не перевірені дані про належність ОСОБА_3 спірного майна.

У відмовному матеріалі відсутні правовстановлюючі документи , які б безперечно свідчили, що спірне майно дійсно належить ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню і матеріали необхідно повернути для проведення додаткової перевірки.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання дій осіб, що склали та підписали оскаржувану постанову, неправомірними не можуть бути предметом судового розгляду в даному судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 99 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 - скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий суддя Кравчук В.П.