Постанова

від 03.09.2009 по справі 11/399/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.09 Справа №11/399/07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Савченко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, пас порт серії НОМЕР_1 від 14.08.03;

від відповідача: не з' явив ся;

від 3-ї особи: не з' явився;

від ВДВС: не з' явився,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу Міс ького відділу державної вико навчої служби Хмельницького міськрайонного управління ю стиції

на ухвалу господарського с уду Запорізької області від 28.04.2009р. у справі № 11/399/07

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2, м. Запорі жжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Голден Ленд», м. Запоріжжя,

третя особа: ОСОБА_3, м. За поріжжя,

про стягнення суми,

за скаргою позивача на дії Міського відділу державної в иконавчої служби Хмельницьк ого міськрайонного управлін ня юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о.голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 1725 від 03.09.09р . справу № 11/399/07 передано для роз гляду колегії суддів у склад і: головуючого судді Антонік а С.Г. (доповідач); суддів: Зубко вої Т.П., Мойсеєнко Т.В., яка прий няла справу до свого провадж ення.

За клопотанням позивача су дове засідання проводилося б ез застосування засобів техн ічної фіксації судового проц есу, за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину пост анови.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 28.0 4.09р. у справі №11/399/07 (суддя Гончар енком С.А.) скаргу СПД ОСОБА_2 задоволено. Визнано незако нною бездіяльність міського відділу Державної виконавчо ї служби Хмельницького міськ районного управління юстиці ї. Скасовано постанову ВДВС Х мельницького МУЮ від 23.04.2008р. про відкриття виконавчого прова дження та постанову від 16.10.2008р. про повернення виконавчого д окумента стягувачеві. Зобов' язано міський відділ ДВС Хме льницького МУЮ встановити мі сцезнаходження ТОВ «Голден л енд» і виконати всі необхідн і дії виконавчого провадженн я, передбачені Законом Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Ухвала суду мотивована ст.с т.24, 42, 50 Закону України «Про вико навче провадження», на підст аві яких суд дійшов висновку , що неналежне виконання держ авним виконавцем своїх обов' язків щодо розшуку майна та п рийняття постанови про закри ття виконавчого провадження та повернення виконавчого д окументу унеможливило засто сування до боржника заходів, передбачених ст.ст. 50, 62 вказан ого Закону, що призвело до нев иконання наказу господарськ ого суду.

Не погоджуючись з прийнято ю у справі ухвалою, міський ві дділ Державної виконавчої сл ужби Хмельницького міськрай онного управління юстиції зв ернувся з апеляційною скарго ю до Запорізького апеляційно го господарського суду. Прос ить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити позивачу у задоволе нні його скарги.

Представник МВДВС Хмельни цького міськрайонного управ ління юстиції у судові засід ання не з' явився, надіславш и лист з клопотанням розглян ути апеляційну скаргу за від сутністю його представника.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає ухвалу го сподарського суду законною т а обґрунтованою. Зазначає, що при отриманні на виконання н аказу господарського суду За порізької області ВДВС допущ ено порушення норм Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення». Просить апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, ухвалу господарського суд у залишити без змін.

У судовому засіданні 03.09.2009р. С ПД ОСОБА_2 заявив усне кло потання про відмову від вимо г в частині скасування поста нови ВДВС Хмельницького місь крайонного управління юстиц ії про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2008р.

Дане клопотання колегією с уддів відхиляється, оскільки відповідно до ст.101 ГПК Україн и суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі. Отже, апеляційним судом розглядаються всі вим оги позивача, викладені у ска рзі, які розглядалися місцев им господарським судом, у том у числі вимога про скасуванн я постанови ВДВС про відкрит тя виконавчого провадження в ід 23.04.2008р.

ТОВ «Голден Ленд» відзив н а апеляційну скаргу не надал о, свого представника у судов і засідання не направило. Про день, час та місце судових зас ідань підприємство повідомл ене належним чином.

ОСОБА_3 відзив на апеляцій ну скаргу не надав, свого пред ставника у судові засідання не направив. Про день, час та м ісце судових засідань повідо млений належним чином.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними в ній матеріалами бе з присутності представників відповідача, третьої особи т а ВДВС.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами, нада ними суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, су д знаходить апеляційну скарг у такою, що не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 23.07.2007р. у справі №11/399/07 позов Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Голден Ленд» на користь СПД ОСОБА_2 99331,54грн. основного б оргу, 994,00грн. державного мита т а 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

03.08.2007р. судом видано наказ на в иконання зазначеного рішенн я.

Як свідчать матеріали спра ви, 31.08.2007р. Орджонікідзевським в ідділом ДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження з виконання наказу го сподарського суду у справі № 11/399/07, яка того ж дня була направ лена сторонам та господарськ ому суду.

27.01.2009р. СПД ОСОБА_2 звернув ся до господарського суду За порізької області зі скаргою на бездіяльність міського в ідділу ДВС Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції щодо виконання вказаного наказу, в якій зазначив про по рушення ВДВС приписів Закону України «Про виконавче пров адження», а саме: постанова пр о відкриття виконавчого пров адження від 23.04.2008р. була складен а державним виконавцем з про пуском триденного строку та позивачу не надсилалася. Так ож вона не була отримана борж ником, про що свідчить акт про відсутність боржника за адр есою, вказаною у виконавчому документі. Акт про відсутніс ть боржника за адресою, вказа ною у виконавчому документі був складений лише через три місяця після відкриття вико навчого провадження. Постано ва від 16.10.2008р. про повернення ви конавчого документа була скл адена через 6 місяців після ві дкриття виконавчого провадж ення та через 3 місяця після ск ладання акту про відсутність боржника за адресою, вказано ю у виконавчому документі. Кр ім цього, зазначена постанов а також не була направлена по зивачу.

На підставі зазначеного пр осив суд визнати незаконною бездіяльність цього відділу ДВС, скасувати його постанов у від 23.04.08 про відкриття викона вчого провадження і постанов у від 16.10.08 про повернення викон авчого документа стягувачев і стосовно виконання наказу за даною справою, а також зобо в'язати міськвідділ ДВС вста новити місцезнаходження бор жника і виконати всі необхід ні дії виконавчого проваджен ня.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду Запорізької області в частині визнання незаконною бездіяльності міського відд ілу Державної виконавчої слу жби Хмельницького міськрайо нного управління юстиції; ск асування постанови ВДВС Хмел ьницького МУЮ від 16.10.2008р. про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві; зобов' язан ня міського відділу ДВС Хмел ьницького МУЮ встановити міс цезнаходження ТОВ «Голден ле нд» і виконати всі необхідні дії виконавчого провадження , передбачені Законом Україн и «Про виконавче провадження » з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, постанова про відкриття в иконавчого провадження ВДВС Хмельницького міськрайонно го управління юстиції щодо в иконання наказу господарськ ого суду Запорізької області у справі № 11/399/07 була винесена д ержавним виконавцем 23.04.2008р. Бор жнику було надано строк для д обровільного виконання нака зу до 30.04.2008р.

В подальшому у зв' язку з не виконанням боржником у добро вільному порядку вказаного н аказу суду, державним викона вцем 17.07.2008р. було здійснено вихі д за адресою, вказаною у викон авчому документі: м. Хмельниц ький, вул. Прибузька, 20, за резул ьтатами якої складено акт, в я кому зазначено, що за вказано ю адресою знаходиться багато квартирний будинок, ТОВ «Гол ден Ленд» виявлено не було, ма йна, належного боржнику, не ви явлено.

Відповідно ж до ч.2 ст. 25 Закон у України «Про виконавче про вадження» державний виконав ець зобов'язаний провести ви конавчі дії по виконанню ріш ення протягом шести місяців з дня винесення постанови пр о відкриття виконавчого про вадження.

З вищенаведеного випливає , що перша дія щодо примусовог о виконання наказу господарс ького суду у справі № 11/399/07 була здійснена державним виконав цем майже через три місяці пі сля відкриття виконавчого пр овадження, тобто після сплив у половини строку для провад ження виконавчих дій щодо ць ого наказу господарського су ду.

Після не виявлення майна бо ржника за вказаною адресою 23.0 7.2008р. державним виконавцем вин есено постанову про розшук м айна боржника.

Відповідно до ч.2-5 ст. 42 Закону України «Про виконавче пров адження» постанова про розшу к майна виноситься державним виконавцем у разі відсутнос ті відомостей про місце знах одження майна боржника за ви конавчими документами про ст ягнення аліментів, відшкодув ання шкоди, заподіяної каліц твом чи іншим ушкодженням зд оров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини. У дано му випадку такі підстави стя гнення відсутні. За іншими ви конавчими документами держа вний виконавець може звернут ися до суду з поданням про роз шук боржника або дитини чи ви нести постанову про оголошен ня розшуку майна боржника за наявності письмової згоди с тягувача відшкодувати витра ти на розшук та авансувати за значені витрати відповідно д о цього Закону. В цьому випадк у стягувач має право у судово му порядку вимагати від борж ника компенсації витрат, пов 'язаних з проведенням розшук у.

У матеріалах справи відсут ні докази наявності письмово ї згоди стягувача відшкодува ти витрати на розшук майна ТО В «Голден Ленд» у зв' язку з в иконанням наказу господарсь кого суду у справі № 11/399/07.

За таких обставин дії держа вного виконавця по винесенню постанови про розшук майна б оржника у даному випадку нез аконні.

Крім того, як свідчить запит ВДВС Хмельницького міськрай онного управління юстиції ві д 29.09.2008р. № 37246 до БТІ та УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, копі я якого міститься в матеріал ах справи, запит на нерухоме м айно та автотранспортні засо би робився на ТОВ «Голден Лен д» із вказанням адреси: м. Хмел ьницький, вул. Прибузька, 20, у то й час, як самим державним вико навцем зафіксовано в акті пр о відсутність боржника за вк азаною адресою.

Управління Державтоінспек ції УМВСУ в Хмельницькій обл асті у відповіді на запит заз начило про відсутність у бор жника, що знаходиться за адре сою вул. Прибузька, 20, транспор тних засобів.

У відповіді ДПІ у м. Хмельни цькому від 03.10.2008р. на запит ВДВС зазначалося про те, що до ДПІ у м. Хмельницькому податкова справа ТОВ «Голден Ленд» з ДП І у Орджонікідзевському райо ні м. Запоріжжя у зв' язку з йо го перереєстрацією станом на 18.12.2008р. не передана, тому ДПІ у м. Хмельницькому достовірною і нформацією про банківські ра хунки боржника не володіє. Та пропонувалося ВДВС звернути ся за відповідною інформаціє ю до ДПІ у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону України «Про виконавче пров адження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи к оштів, достатніх для покритт я заборгованості, стягнення звертається на інше майно, на лежне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числ і на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, пр едставництва та іншого відок ремленого підрозділу боржни ка - юридичної особи (за винятк ом майна, виключеного з оборо ту або обмежуваного в оборот і) незалежно від того, хто факт ично використовує це майно.

Згідно з ч.5 ст.50 цього Закону якщо у виконавчому документ і про стягнення грошових кош тів не вказано певного номер а рахунка, з якого мають бути с тягнені грошові кошти, то в ра зі відсутності у боржника ко штів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягу вача, державний виконавець н е пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого п ровадження зобов' язаний ви нести постанову про зверненн я стягнення на майно боржник а, яку не пізніше трьох днів на дсилає сторонам.

ВДВС Хмельницького міськр айонного управління юстиції відповідно до ст. 33 ГПК Україн и не надано доказів на підтве рдження вчинення державним в иконавцем інших дій щодо вик онання наказу господарськог о суду. Матеріали справи тако ж не містять посилань та дока зів вчинення таких дій.

16.10.2008р. державним виконавцем МВДВС Хмельницького міськра йонного управління юстиції в инесено постанову про закінч ення виконавчого провадженн я по виконанню наказу господ арського суду у справі №11/399/07.

Отже, на підставі зазначено го вище колегія суддів вважа є, що в частині визнання незак онною бездіяльності міськог о відділу Державної виконавч ої служби Хмельницького місь крайонного управління юстиц ії; скасування постанови ВДВ С Хмельницького МУЮ від 16.10.2008р. про повернення виконавчого д окумента стягувачеві; зобов' язання міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ встановит и місцезнаходження ТОВ «Голд ен Ленд» і виконати всі необх ідні дії виконавчого провадж ення, передбачені Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення» скарга позивача підляг ає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ск асування постанови ВДВС Хмел ьницького міськрайонного уп равління юстиції колегія суд дів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 1 ГПК України п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи, г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб' єкта підприєм ницької діяльності, мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

Постанова ВДВС Хмельницьк ого міськрайонного управлін ня юстиції від 23.04.2008р. про відкр иття виконавчого провадженн я ніяким чином не порушує пра в та охоронюваних законом ін тересів позивача. Відповідни х доказів щодо цього позивач ем на підставі ст. 33 ГПК Україн и не надано.

На підставі цього колегія с уддів дійшла висновку, що в ча стині скасування постанови В ДВС Хмельницького міськрайо нного управління юстиції від 23.04.2008р. про відкриття виконавчо го провадження скарга СПД О СОБА_2 задоволенню не підля гає.

Ухвала господарського суд у Запорізької області в цій ч астині підлягає скасуванню.

У зв' язку з усім наведеним вище не можуть бути прийняті доводи заявника апеляційної скарги, оскільки вони спрост овуються вищевикладеним.

На підставі зазначеного, ко легія суддів вважає за необх ідне апеляційну скаргу Міськ ого відділу державної викона вчої служби Хмельницького мі ськрайонного управління юст иції, задовольнити частково, а ухвалу господарського суд у Запорізької області від 28.04.20 09р. у справі № 11/399/07 підлягає част ковому скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, п. 2 ч.1 ст. 103, п.4 ч .1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Зап орізький апеляційний господ арський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Місько го відділу державної виконав чої служби Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 28.04.20 09р. у справі №11/399/07 скасувати час тково. Прийняти нову ухвалу.

Скаргу СПД ОСОБА_2 задов ольнити частково.

Визнати незаконною бездія льність міського відділу Дер жавної виконавчої служби Хме льницького міськрайонного у правління юстиції.

Скасувати постанову ВДВС Х мельницького МУЮ від 16.10.2008р. про повернення виконавчого доку мента стягувачеві.

Зобов' язати міський відд іл ДВС Хмельницького МУЮ вст ановити місцезнаходження ТО В «Голден ленд» і виконати вс і необхідні дії виконавчого провадження, передбачені Зак оном України «Про виконавче провадження».

В іншій частині у задоволен ні скарги відмовити.

Мойсеєнко Т. В.