Ухвала

від 13.11.2015 по справі 646/12668/15-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/12668/15-ц

У Х В А Л А

13.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ «БТЗ» про стягнення грошових коштів в сумі 1 272 938 грн. 40 коп.

При зверненні до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_1

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року вказана заява була задоволена частково, судом було заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження житлового будинку літ. «Ф-1», котельні літ. «Ш-1», які належать ОСОБА_1 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 року та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 8; земельної ділянки кадастровий № 6310138800:03:004:0028, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 8, та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.2015 року № 41997906; житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Добродецького, 10, які належать відповідачу на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2009 року та нежитлових будівель літ. «Л-1» та літ «К-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 8; які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2003 року.

10 листопада 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивач не назвав жодної причини необхідності застосування даного виду забезпечення позову, а суд не пересвідчився щодо наявності спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відсутні відомості щодо вартості вищезазначеного майна, нежитлові будівлі літ. Л-1 та К-1 не є власністю відповідача ОСОБА_1 і резолютивна частина ухвали суду щодо способу забезпечення позову не відповідає заяві позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи, викладені в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем додатків до позову вбачається, що ним та відповідачем було укладено попередній договір про подальшу купівлю-продаж нерухомого та рухомого майна, в забезпечення якого позивачка передала відповідачу суду, еквівалентну 30 тис. доларів США. Пунктом 6 попереднього договору передбачено, що у разі невиконання відповідачем умов цього договору він зобов'язаний сплатити позивачу кошти у подвійному розмірі від розміру суми забезпечення виконання зобов'язання, що складає 60 000 доларів США. В строк, визначений попереднім договором відповідач ОСОБА_1 не виконав його умов.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір щодо сплати відповідачем грошової суми, яка складає понад 1 мільйон гривень.

Відповідач має у власності нерухоме майно, на яке судом було накладено заборону на відчуження, оскільки відповідач з метою невиконання можливого рішення суду може розпорядитися вищезазначеним нерухомим майном.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд прийняв до уваги можливу вартість зазначеного в заяві майна та співставивши її з обсягом позовних вимог, прийшов до висновку, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому наклав заборону на частину заявленого майна.

Вид забезпечення позову, зазначений в заяві позивача та в резолютивній частини ухвали суду від 15 жовтня 2015 року, відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається з попереднього договору ТОВ «БТЗ» на праві приватної власності належать виробниче приміщення будівлі літ. «Л-1» загальною площею 128,0 кв. м. та нежитлові приміщення 9-:-16 в літ. «К-1» загальною площею 521,8 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 серпня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1619.

В той же час згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що вищезазначені нежитлові будівлі належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності без номеру, виданого Червонозаводською районною радою м. Харкова 11 листопада 2003 року.

Враховуючи, що судові не надано правовстановлюючих документів, які б підтверджували безспірність перебування у власності відповідача нежитлових будівель літ. Л-1 та К-1, що розташовані по вул. Рибасівській в м. Харкові, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову відносно вказаного нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти заборону з відчуження виробничого приміщення будівлі літ. «Л-1» загальною площею 128,0 кв. м. та нежитлових приміщень 9-:-16 в літ. «К-1» загальною площею 521,8 кв. м., розташованих в м. Харкові по вул. Рибасівській № 8, накладеної на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель