Постанова

від 22.09.2009 по справі 13/1439

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р. № 13/1439

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого судді

суддів Муравйова О. В.

Полянського А. Г.

Фролової Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн ого подання

Першого заступника прок урора Черкаської області

на рішення

від Господарського суду Чер каської області

11.04.2007 року

по справі № 13/1439 Господарського суду Ч еркаської області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до

третя особа

про Виконавчого комітету Черк аської міської ради

Комунальне підприємство "Ч еркаське обласне об'єднане б юро технічної інвентаризаці ї"

визнання права власності

За участю представників ст орін:

прокурор:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

ОСОБА_2 - посв. № 61

не з'явились

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Госп одарського суду Черкаської о бласті з позовом до Виконавч ого комітету Черкаської місь кої ради про визнання права в ласності на будівлю складу.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 11.0 4.2007 року по справі № 13/1439 (суддя Ск иба Г. М.) позовні вимоги задов олено повністю: визнано прав о власності на спірне майно - н а будівлю за літ. А-1, що розташо вана в м. Черкаси по вул. Оборо нній, 13/2 за Приватним підприєм цем ОСОБА_1. Припинено про вадження у спорі за позовом П риватного підприємця ОСОБ А_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Перший заступник прокурор а Черкаської області звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційним по данням на рішення Господарс ького суду Черкаської област і від 11.04.2007 року, в якому ствердж ує про порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права, ст. 376 ЦК України, ст. 43 ГПК України, у зв'язку з чим пр осить скасувати оскаржене су дове рішення та направити сп раву на розгляд суду першої і нстанції.

Відзив на касаційне поданн я не надходив, що не перешкодж ає його розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники сторін, треть ої особи в судове засідання к асаційної інстанції не з'яви лись, хоча про дату, час та міс це розгляду скарги повідомле ні заздалегідь належним чино м.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників сторін та третьої особи.

За згодою прокурора в судов ому засіданні 22.09.2009 року оголош ені вступна та резолютивна ч астини постанови Вищого госп одарського суду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення прокурора, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні у даній справі, к олегія суддів вважає, що каса ційне подання підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України Вищий господарський суд України п ереглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення місцев их господарських судів та по станови апеляційних господа рських судів та на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Місцевим господарським су дом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради № 8-891 в ід 22.12.2005 року надано позивачу зе мельну ділянку площею 2000 кв. м. по вул. Оборонній, 13/2 в оренду н а 49 років з них: 325 кв. м. - під магаз ин та площею 1675 - під цех по виро бництву стінових будівельни х матеріалів.

03.03.2006 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір оренди землі і таким чин ом позивач набув права корис тування вказаною земельною д ілянкою.

Відповідно до рішення Черк аської міської ради № 8-637 від 27.1 0.2005 року відповідач попереднь о погодив розташування на зе мельній ділянці магазину та зазначеного вище цеху. Позив ач отримав позитивні висновк и ряду відповідних служб міс та, а саме: управління містобу дування та архітектури, відд ілу екології та раціональног о природокористування, Черка ської міської санітарно-епід еміологічної станції та архе ологічної інспекції.

Судом встановлено, що в 2006 ро ці позивачем самовільно збуд овано приміщення складу зага льною площею 593,2 кв. м, що розташ ований на орендованій позива чем земельній ділянці по вул . Оборонній, 13/2.

Представником позивача в с удовому засіданні суду першо ї інстанції подано заяву про відмову від позовних вимог д о Виконавчого комітету Черка ської міської ради. Позивач п росить припинити провадженн я по справі стосовно виконко му Черкаської міської ради.

Господарський суд першої і нстанції дійшов висновку, що Виконавчий комітет Черкаськ ої міської ради не є належним відповідачем у справі, відмо ва позивача від позовних вим ог до відповідача не порушує прав інших осіб, дана відмова є процесуальним правом стор они та свідчить про його внут рішнє волевиявлення, суд при ймає відмову позивача від по зову до виконавчого комітету Черкаської міської ради з ро з'ясненням наслідків такої в ідмови на підставі ст. 78 ГПК Ук раїни.

Одночасно суд розглянув сп ір по суті, оскільки на юрисди кція судів поширюється на вс і правовідносини в суспільст ві відповідно до вимог ст. 124 Ко нституції України.

Колегія суддів вважає, що ос каржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуальн ого права, що полягає в наступ ному.

Статтею 21 ГПК України перед бачено, що сторонами по справ і є позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 78 ГПК Украї ни відмова позивача від позо ву, визнання позову відповід ачем і умови мирової угоди ст орін викладаються в адресова них господарському суду пись мових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуют ься відповідно позивачем, ві дповідачем чи обома сторонам и.

До прийняття відмови позив ача від позову або до затверд ження мирової угоди сторін г осподарський суд роз'яснює с торонам наслідки відповідни х процесуальних дій, перевір яє, чи є повноваження на вчине ння цих дій у представників с торін.

Про прийняття відмови пози вача від позову або про затве рдження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припи няє провадження у справі.

Згідно ст. 24 ГПК України госп одарський суд за наявністю д остатніх підстав має право д о прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або з а своєю ініціативою до участ і у справі іншого відповідач а.

Господарський суд, встанов ивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за п озовом, може за згодою позива ча, не припиняючи провадженн я у справі, допустити заміну п ервісного відповідача належ ним відповідачем.

В порушення наведеної норм и місцевий господарський суд не виніс ухвалу про припинен ня провадження, а припинив пр овадження по справі, зазначи вши про це в резолютивній час тині оскаржуваного рішенні т а одночасно вирішив спір по с уті за відсутності відповіда ча по справі взагалі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновк у, що рішення місцевого госпо дарського суду підлягає скас уванню на підставі ч. 1 ст. 11110 ГПК України у зв'язку з неправиль ним застосуванням норм проце суального права, а справа - пер едачі на новий розгляд до суд у першої інстанції.

За таких обставин касацій не подання підлягає задовол енню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Першо го заступника прокурора Черк аської області задовольнити .

Рішення Господарського су ду Черкаської області від 11.04.20 07 року по справі № 13/1439 скасуват и.

Справу передати на новий ро згляд до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова