Постанова

від 01.11.2010 по справі 4-44/10

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-44

2010 рік

П О С Т А Н О В А

01 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

прокурора Романовського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СКР Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СКР Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 24 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У скарзі зазначено, що 09 липня 2009 року біля 05 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з АЗС «ОККО» в м.Рогатині вчинили угон його транспортного засобу марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1. Постановою начальника СКР Рогатинського РВ УМВС від 24 грудня 20089 року ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відмовлено. Слідчим органом недостатньо розслідувана справа. Просить скаргу задовольнити, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

У судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин ОСОБА_1 не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор вважає, що постанова начальника СКР Рогатинського РВ УМВС від 24 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу злочину, передбачено ч.1 ст.289 КК України є правильною. По даному факту слідчим проводилася додаткова перевірка на підставі постанови прокурора району про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. На підставі вказівок прокурора слідчим проведено додаткову перевірку, однак не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, судом встановлені такі факти.

09 липня 2009 року біля 05 години 30 хвилин в чергову частину Рогатинського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_1 про те, що з автозаправної станції «Окко» в м.Рогатині невідома особа угнала його автомашину НОМЕР_2.

24 грудня 2009 року начальником СКР Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_6 постанову начальника СКР Рогатинського РВ УМВС в області ОСОБА_2 від 24 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК України скасовано. Матеріали №599 направлено прокурору Рогатинського району для організації проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.236 2 КПК України, суд, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне із таких рішень - скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що постанова, яку просить скасувати ОСОБА_1 скасована.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 99, 99 1 , 236 1 , 236 2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СКР Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Лошак О.О.