Постанова

від 15.11.2010 по справі 4-44/10

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Романівський районний суд Житомирської області

смт. Романів, вул. Леніна, 86, 13001, (04146)2-16-50

Справа № 4-44/10

ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Багінській В.І.;

з участю прокурора Примака О.М.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів

справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника сектору дільничних інспекторів міліції Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 21.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника сектору дільничних інспекторів міліції Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 21.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого статтею 185 КК України, в якій просить визнати дії осіб, що склали і підписали оскаржувану постанову неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та направити її для додаткової перевірки.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова є безпідставною, а дії працівників міліції по перевірці повідомлень скаржника вкрай незадовільні та суперечать законодавству України.

Згідно вимог скарги, ОСОБА_1 вважає, що систематичні відмови в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі документів, які свідчать про злочини організованої групи осіб по незаконному привласненню майна пайового фонду КСП «Маяк» в особливо великих розмірах, підтверджують те, що начальник Романівського РВ УМВС ОСОБА_5 зловживає своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписуючи неправомірні постанови.

Протокол засідання комісії від 10.12.2009року, яка вирішила виділити ОСОБА_3 майно з пайового фонду на суму 1181572грн. без затвердження його зборами власників майнових паїв реформованого КСП «Маяк» не являється документом на право власності на майно, а акт передачі майна на підставі рішення майнової комісії від 10.12.2009 року є підставою для порушення кримінальної справи за фактом незаконного привласнення майна пайового фонду КСП «Маяк» на суму 1181572грн.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить задоволити скаргу, думку прокурора, який вважає, що скарга в частині скасування постанови від 21.07.2010 року підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.2010 року підлягає задоволенню, із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 236-2 ч. 3 КПК України - Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)залишає скаргу без задоволення.

У відмовному матеріалі, згідно заяви від 19.07.2010 року, яка надійшла від ОСОБА_1, вбачається, що ввечері 17.07.2010 року було виявлено, що невідомі особи зняли і вивезли з тракторної майстерні більше, як 150 шт. азбестоцементного шиферу, нанісши шкоди спільному майну пайового фонду КСП «Маяк» біля 10 000 грн. ОСОБА_1 підозрює, що співвласник ОСОБА_3 продав їх спільний шифер.

При розгляді повідомлення ОСОБА_1 неповно були перевірені дані про належність ОСОБА_3 спірного майна.

У відмовному матеріалі відсутні правовстановлюючі документи , які б безперечно свідчили, що спірне майно дійсно належить ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова начальника сектору дільничних інспекторів міліції Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 21.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, підлягає скасуванню та матеріали необхідно повернути для проведення додаткової перевірки.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання дій осіб, що склали та підписали оскаржувану постанову, неправомірними не можуть бути предметом судового розгляду в даному судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 99 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника сектору дільничних інспекторів міліції Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 21.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий суддя Кравчук В.П.