Рішення

від 25.09.2009 по справі 59/211-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2009 р. Справ а № 59/211-08

вх. № 7564/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Дзябура Н.С., г олова за посвідченням б/н від 15.04.2006р.;

Прокопченко С.В., за довіре ністю б/н від 14.01.2009р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 06.10.2008р.

розглянувши справу за поз овом Хрестищенської сільс ької ради, с. Хрестище

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, с. Хрестище

про відшкодування шкоди, з авданої внаслідок пошкоджен ня комунального майна на сум у 41174 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просить стягнути з в ідповідача збитки, завдані п ошкодженням майна будинку кл убу с. Хрестище до місцевого б юджету Хрестищенської сільс ької ради Краноградського ра йону Харківської області в с умі 41174,00 грн.

Представник позивача 21 вер есня 2009р. в судове засідання че рез канцелярію господарсько го суду надав письмові уточн ення до позовних вимог (вх.22895), в яких просив суд стягнути з ві дповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди № 3-3887 від 23.09.2005р. в сумі 1520,15 г рн.; стягнути з відповідача 6842,2 2 грн. втраченої вигоди та накл асти арешт на майно відповід ача.

У відповідності до положен ь ст. 22 ГПК України позивач впр аві до прийняття рішення по с праві змінити підставу або п редмет позову, збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них ст. 5 цього кодексу, в цій ча стині, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог.

Суд відмовив у прийнятті за значених уточнень до розгляд у, оскільки позивачем не було надано доказів сплати держа вного мита у встановленому п орядку та розмірі, а також не н адано доказів надсилання коп ії заяви про уточнення позов них вимог відповідачу, якими є оригінали бланку опису вкл адення та поштової квитанції . В зв"язку з чим суд мав підста ві для залишення заяви про ут очнення позовних вимог без р озгляду судом на підставі п.п . 4, 6 ст. 63 ГПК України.

У застосуванні заходів заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на майно відпо відача у відповідності до ст .ст. 66, 68 Господарського процесу ального кодексу України тако ж відмовлено судом, оскільки заявником не обгрунтовуютьс я підстави для застосування заходів, незастосування яки х могло би суттєво утруднити або зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Представник відповідача з аперечував проти вимог заявл еного позову та проти заяви п озивача про уточнення позовн их вимог.

21 вересня 2009 року судом було о голошено перерву в судовому засіданні до 25 вересня 2009 року для виготовлення повного тек сту рішення.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, всебічно та повно д ослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.09.2005р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р оренди комунального майна, відповідно до умов якого поз ивач (орендодавець) передав в оренду відповідачу (орендар ю) нежитлові приміщення в неж итловій будівлі літ. А-2 (сільс ький клуб) по АДРЕСА_1 Крас ноградського району Харківс ької області, а саме: приміщен ня на першому поверсі площею 97,7 кв.м.

Згідно свідоцтва, виданого 18.12.2007р., право власності на буді влю сільського клубу, загаль ною площею 729,5 кв.м., що знаходит ься по АДРЕСА_1 Красноград ського району належить терит оріальній громаді та Хрести щенській сільській раді.

У січні 2008 року позивачем бу ла проведена комісійна інвен таризація площі, яку фактичн о займає орендар, що встанови ла факт самовільного зайнятт я відповідачем додаткових пр иміщень будівлі сільського к лубу, загальна площа яких скл адає 82,74 кв.м.

30.01.2008р. позивач листом за вих. № 14 звернувся до відповідача з пропозицією переукласти Дог овір оренди комунального май на та сплатити орендну плату за час використання самовіл ьно зайнятих приміщень. Дана пропозиція позивача залишил ась без відповіді.

08.04.2008р. рішенням господарськ ого суду Харківської області по справі № 56/69-08 був встановлен ий факт самовільного зайнятт я відповідачем додаткових пр иміщень будівлі сільського к лубу, загальна площа яких скл адає 82,74 кв.м., і зобов"язано відп овідача звільнити зазначен і приміщення.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду, не потребують дока зування.

Позивач у позовній заяви за значає, що без узгодження з Хр естищенської сільської ради відповідачем був зроблений ремонт в приміщеннях будинку сільського клубу та обладан аний плиткою майданчик перед входом у кафе.

Після прийняття судом реше ння по справі № 56/59-08, відповідач звільнив самовільно зайняті приміщення із знищенням ран іше зроблених невід"ємні пор ліпшення майна.

10.06.2008р. комісією сільської ра ди за участю спеціаліста ОС ОБА_5 було проведено обстеж ення стану приміщень будинку сільського клубу, де розташо вувалось кафе, та встановлен о, що під ча звільнення приміщ ень відповідачем було зруйно вано плиточне покриття майда нчика перед парадним входом будинку клубу та асфальтна п лощадка, на якій знаходився, г оловні сходи, внутрішнє оздо блення приміщення будинку, з іпсована система внутрішньо го опалення, зруйнована вбир альня та інше, в зв"язку з чим б ули завдані зитки у вигляді в итрат, які потрібні для відно влення пошкодженого майна на суму 41174,00 грн. (Висновок спеціал іста будівельно-технічного д ослідження № 64 від 25.07.2008р. ОСОБ А_5 із зведеним кошторисним розрахунком вартості будівн ицтва містяться в матеріалах справи - а.с. 9 - 23).

В зв"язку з тим, що відповід ач не погодився з висновком с пеціаліста ОСОБА_5, ухвало ю господарського суду від 03.12.20 09р. по справі № 59/211-08 було признач ено судову будівельно-техніч ну еспертизу та доручено її п роведення Харківському нау ково-дослідному інституту с удлвих експертиз ім. Засл. пр оф. М.С. Бокаріуса. Витрати по проведення судової експе ртизи було покладено на відп овідача.

Оскліьки відповідачем не б уло проведено оплати експерт изи справу було повернуто до господарського суду Харківс ької області.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Згідно ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об"єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання", до відання виконавчих органів місцевого самовряду вання належить управління ко мунальним майном.

Відповідно до ст. 23 Господар ського кодексу України, відн осини між органами місцевого самоврядування та господарю ючими суб'єктами, що здійснює ться на договірних засадах, р егулюються законами та іншим и нормативно-правовими актам и. В разі порушення договірно ї дисципліни сторони вправі звертатися до суду за захист ом своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися та розпоряджатися своєю влас ністю. Право приватної власн ості набувається в порядку в изначеному законом. Право вл асності є непорушним.

Статтею 4 Закону України “П ро власність” передбачено, щ о власник на свій розсуд воло діє, користується і розпоряд жається належним йому майном . Власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він мож е використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законо м, діяльності, зокрема, переда вати його безоплатно або за п лату у володіння і користува ння іншим особам. Всім власни кам забезпечуються рівні умо ви здійснення своїх прав. Дер жава безпосередньо не втруча ється в господарську діяльні сть суб'єктів права власност і.

Згідно із статтею 48 зазначе ного Закону передбачено, що У країна законодавчо забезпеч ує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умо ви захисту права власності. В ласник може вимагати усуненн я будь-яких порушень його пра ва, хоч би ці порушення і не бу ли поєднані з позбавленням в олодіння, і відшкодування за вданих цим збитків. Захист пр ава власності здійснюється с удом, господарським судом аб о третейським судом.

Згідно із ст. 391 Цивільного к одексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним пра ва користування та розпорядж ення своїм майном.

Відповідно до ст. 778 Цивільно го кодексу України передбаче но, що поліпшення майна, яке є предметом договору можливо л ише за згодою орендодавця, як що ж орендарем зроблені такі поліпшення без отримання йо го дозволу, та неможна відокр емити їх без шкоди для майна, в ін не має право на відщкодува ння їх вартості.

Згідно ст. 779 Цивільного коде ксу України орендар зобов"яз аний усунути погіршення майн а, які сталися з його вини, а у р азі неможливлсті його віднов лення орендодавець має право вимагати відшкодування завд аних збитків.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК Украї ни. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Згідно ст. 22 Ц К України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування. Зби тками є втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків , що підлягають відшкодуванн ю особою, яка допустила госпо дарське правопорушення, вклю чаються: вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.

На підставі зазначених пра вових норм, з урахуванням п. 2 П останови Пленуму Верховного Суду України „Про практику р озгляду судами цивільних спр ав за позовами про відшкодув ання шкоди” від 27.03.1992р. №6 та з ура хуванням п. 6 Роз' яснення Вищ ого Арбітражного суду Україн и „Про деякі питання практик и вирішення спорів пов'язани х з відшкодуванням шкоди” ві д 01.04.1994р. №02-5/215 суд зазначає таке. З адоволення позовних вимог пр о стягнення збитків може вва жатись законним та обґрунтов аним в разі встановлення суд ом наявності в обставинах сп рави одночасно чотирьох умов . Ними є наявність правила пов едінки, встановленого законо м або договором; наявність фа кту порушення такого правила поведінки винною особою; ная вність збитків у потерпілої особи; наявність безпосередн ього причинно-наслідкового з в' язку між протиправною пов едінкою особи, яка завдала шк оду, та збитками потерпілої с торони.

За правилами судового проц есу кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ста ття 33 ГПК України). Виходячи з ц ього, відповідно до статті 1166 Ц К України статті 218 ГК України позивач в даній справі повин ен довести наступні обставин и: наявність обов' язку відп овідача укласти договір орен ди комунального майна, факт п орушення цього обов' язку (н е укладення договору оренди, самовільне зайняття приміще нь); наявність та реальність м ожливості одержання прибутк у та його розміру; наявність безпосереднього причинно-на слідкового зв' язку тобто пр ямої залежності витрат, здій снених позивачем від бездіял ьності відповідача.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, особ а, якій завдано збитків в резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Частинами 2 та 3 вказаної ста тті передбачено, що збитки є д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушено. Збитки відшкодовують ся у повному обсязі, якщо дого вором або законом не передба чено відшкодування в меньшом у або більшому розмірі.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а збитків в сумі 41174,00 грн. обгрун товані, вони підтверджуються доданими до матеріалів спра ви доказами, та суд вважає їх т акими, що підлягають задовол енню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на відповід ача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, 22, 225, 391, 778, 779, 1166 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 20, 23, 2 18 Господарського кодексу Укр аїни, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44 , 49, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідент . код НОМЕР_1, адреса: Харків ська область, Красноградськи й район, АДРЕСА_2, р/р НОМЕ Р_2, р/р НОМЕР_3, МФО 351333, Харк івське ГРУ КБ "Приватбанк") на користь Хрестищенської сіль ської ради Красноградського району Харківської області (ідент. код 04400009, адреса: 63311, Харків ська область, красноградськи й район, с. Хрестище, вул. Жовтн ева, 48, р/р 31410544700305, ГУДК в Харківськ ій області, МФО 851011) 41174,00 грн. збіт ків, завданих пошкодженням м айна.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідент . код НОМЕР_1, адреса: Харків ська область, Красноградськи й район, АДРЕСА_2, р/р НОМЕ Р_2, р/р НОМЕР_3, МФО 351333, Харк івське ГРУ КБ "Приватбанк") на користь державного бюджету У країни (відділення державног о казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Упра вління державного казначейс тва у Харківський області, МФ О 851011, код бюджетної класифікац ії 22090200, символ звітності 095) - 411,74 гр н. державного мита.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідент . код НОМЕР_1, адреса: Харків ська область, Красноградськи й район, АДРЕСА_2, р/р НОМЕ Р_2, р/р НОМЕР_3, МФО 351333, Харк івське ГРУ КБ "Приватбанк") на користь державного бюджету У країни (одержувач коштів - УД К у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, к од ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кл асифікації 22050000,символ звітнос ті банку 259, банк одержувача - ГУ ДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя

Справа № 59/211-08