Постанова

від 27.11.2009 по справі 59/211-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р. Справа № 59/211-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представни ків сторін:

позивача - Дзябура Н.С. - голова, Прокопченко С.В., д ор. від 21.10.2009 р.

відповідача - ОСОБА_3, до р. від 06.10.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача вх. № 3109Х/1-9 на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 25.09.09 по справі № 59/211-08

за позовом Хрестищенсь кої сільської ради Красногра дського району Харківської о бласті, с. Хрестище

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, с. Хрестище

про відшкодування шкоди, за вданої внаслідок пошкодженн я комунального майна на суму 41174 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 25.09.2009 р. по справі № 59/211-08 (суддя Бр инцев О.В.) позов задоволено по вністю. Стягнено з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 н а користь Хрестищенської сіл ьської ради Красноградськог о району Харківської області 41174 грн. збитків, завданих пошк одженням майна; на користь де ржавного бюджету України 411,74 г рн. державного мита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на порушення норм мате ріального та процесуального права, просить рішення скасу вати та прийняти нове, яким ві дмовити у задоволенні позову .

Позивач вважає рішення зак онним і обґрунтованим, у зв'яз ку з чим просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевіри ла матеріали справи, заслуха ла присутніх в судовому засі данні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2005 р. між позивачем (ор ендодавець) та відповідачем (орендар) був укладено догові р оренди комунального майна, відповідно до умов якого оре ндодавець передав відповіда чу орендарю нежитлові приміщ ення в нежитловій будівлі лі т. А-2 (сільський клуб) по АДРЕ СА_1 Харківської області, а с аме: приміщення на першому по версі площею 97,7 м2.

Відповідно до свідоцтва, в иданого 18.12.2007 р., право власност і на будівлю сільського клуб у загальною площею 729,5 м2, що зна ходиться по АДРЕСА_1 належ ить територіальній громаді т а Хрестищенській сільській раді.

У січні 2008 р. позивачем була п роведена комісійна інвентар изація площі, яку фактично за ймає орендар, якою встановле ний факт самовільного зайнят тя відповідачем додаткових п риміщень будівлі сільського клубу, загальна площа яких ск ладає 82,74 м2.

30.01.2008 р. позивач з листом № 14 зв ернувся до відповідача з про позицією переукласти догові р оренди комунального майна та сплатити орендну плату за час використання самовільно зайнятих приміщень. Дана про позиція позивача залишилась без відповіді.

08.04.2008 р. рішенням господарськ ого суду Харківської області по справі № 56/69-08 був встановлен ий факт самовільного зайнятт я відповідачем додаткових пр иміщень будівлі сільського к лубу, загальна площа яких скл адає 82,74 м2, і зобов'язано відпов ідача звільнити зазначені п риміщення.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду, не потребують дока зування.

Як зазначає позивач, відпов ідачем був зроблений ремонт в приміщеннях будинку сільсь кого клубу та обладнаний пли ткою майданчик перед входом у кафе без погодження з Хрест ищенськоою сільською радою.

Після прийняття судом ріше ння по справі № 56/59-08 відповідач звільнив самовільно зайняті приміщення із знищенням ран іше зроблених невід'ємних по ліпшень майна.

10.06.2008 р. комісією сільської ра ди за участю спеціаліста Фе дорової І.О. було проведено обстеження стану приміщень будинку сільського клубу, де розташовувалось кафе, та вст ановлено, що під час звільнен ня приміщень відповідачем бу ло зруйновано плиткове покри ття майданчика перед парадни м входом будинку клубу та асф альтна площадка, на якій знах одився майданчик, головні сх оди, внутрішнє оздоблення пр иміщення будинку, зіпсована система внутрішнього опален ня, зруйнована вбиральня та і нше, у зв'язку з чим були завда ні збитки у вигляді витрат, я кі потрібні для відновлення пошкодженого майна на суму 4117 4 грн., про що був складний відп овідний висновок спеціаліст а будівельно-технічного досл ідження № 64 від 25.07.2008 р. із зведен им кошторисним розрахунком в артості будівництва (а.с. 9 - 23).

Як зазначає відповідач в ап еляційній скарзі, вказаний в исновок спеціаліста на може бути належним та безумовним доказом, у зв'язку з чим, на дум ку відповідача є обов'язкови м призначення по справі судо вої будівельно-технічної екс пертизи.

Однак вказані твердження в ідповідача не можуть бути пі дставою для скасування рішен ня, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що у зв'язку з тим, що відповід ач не погодився з висновком с пеціаліста Федорової І.О. ухвалою господарського суд у від 03.12.2009 р. по справі було при значено судову будівельно-те хнічну експертизу та доручен о її проведення Харківському науково-дослідному інститу ту судових експертиз ім. Зас л. проф. М.С. Бокаріуса. Витр ати по проведення судової ек спертизи було покладено на в ідповідача.

Оскільки відповідачем не б уло проведено оплати експерт изи справу було повернуто до господарського суду Харківс ької області.

Таким чином, саме бездіяльн ість відповідача зробила нем ожливим проведення по справі судової будівельно-технічно ї експертизи.

Крім того, відповідач у свої й апеляційній скарзі зазнача є, що рішення прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 1166 Цивільного кодексу Укра їни, зокрема, посилається на т е, що в матеріалах справи не м іститься ніяких доказів, які б свідчили про протиправну п оведінку ОСОБА_4 в розумін ні ст. 1166 Цивільного кодексу Ук раїни. А також підкреслює, що п ротиправна поведінка повинн а мати одну з двох форм - дія чи бездіяльність.

Колегія суддів вважає дово ди відповідача необґрунтова ними, оскільки відповідно до п. 4.12. договору оренди комуналь ного майна від 23 вересня 2005 рок у, укладеного між Хрестищенс ькою сільською ради Красногр адського району Харківської області та СПДФО ОСОБА_4 о рендар зобов'язаний у разі пр ипинення дії цього Договору, на підставі акту повернення , підписаного сторонами, пове рнути Орендодавцю Об'єкт оре нди в належному стані, не гірш ому, ніж на момент передачі йо го в оренду, з урахуванням фіз ичного зносу.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господ арського кодексу України оре ндар зобов'язаний берегти ор ендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи й ого псуванню або пошкодженню , та своєчасно і в повному обся зі сплачувати орендну плату.

Таким чином, з урахування вк азаних норми закону та догов ору орендар порушив свій обо в'язок. Крім того, спірна будів ля до цього часу не передана о рендодавцю за актом повернен ня, тому орендар зобов'язаний берегти будівлю та запобіга ти її псуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх з алежних від нього заходів дл я недопущення господарськог о правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб'єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов'язання не се господарсько-правову відп овідальність, якщо не доведе , що належне виконання зобов'я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли, тобто надзвичайних і неві дворотних обставин за даних умов здійснення господарс ької діяльності. Не вважают ься такими обставинами, зокр ема, порушення зобов'язань ко нтрагентами правопорушника , відсутність на ринку потріб них для виконання зобов'язан ня товарів, відсутність у бор жника необхідних коштів.

Жодних доказів того, що вказ ані вище порушення зобов'яза ння сталися не з вини орендар я відповідачем не надано.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Відповідно до ст. 225 Господар ського кодексу К України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються: варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а збитків в сумі 41174 грн. є обґру нтованими, підтверджуються д оданими до матеріалів справи доказами, у зв'язку з чим суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку про їх задо волення.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Харківської області від 25.09.2009 р. по справі № 59/211-08 прийняте п ри належному з'ясуванні обст авин, що мають значення для сп рави та у відповідності до чи нного матеріального та проце суального права, підстави дл я його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скар га відповідача задоволенню н е підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 с татті 103, статтею 105 господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25.0 9.2009 р. по справі № 59/211-08 залишити бе з змін.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постано ви підписаний 30.11.2009 р.