Ухвала

від 02.11.2015 по справі 905/1583/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.11.2015р. Справа № 905/1583/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "ОАЗІС", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Донецька міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Никурей Т.М. за довіреністю № 010-01/2032 від 01.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ до відповідача Комунального підприємства "ОАЗІС", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецьку міську раду, м. Краматорськ.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151110Z169 від 09.11.2010р., яке належить на праві власності територіальній громаді м. Донецька в особі Донецької міської ради, та знаходиться на праві повного господарського відання Комунального підприємства "ОАЗІС" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р., яка станом на 12.08.2015р. складала 330582479,48 гривень, з яких 236459000,00грн. - заборгованість за кредитом, 31756443,77 грн. - проценти за користування кредитом, 21397053,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5203587,54 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 1572448,06 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 319426,86 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 33874520,08 грн. - інфляційні втрати.

Згідно п. 1.3 іпотечного договору № 151110Z169 від 09.11.2010р. предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань боржника, є нерухоме майно - будівлі з надвірними побудовами, загальною площею 41744,1 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Землянська, буд. 10а (десять літера «а») (далі - предмет іпотеки), а саме:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, (кв.м.) 1.А-2 будівля центральної контори 401,3 2.Б-1 будівля складських приміщень 431,6 3.В-1 будівля столової 242,7 4.Д-1 будівля спортивно-оздоровчого комплексу 252,3 5.Є-1 будівля оранжереї №3 3292,4 6.Ж-1 будівля оранжереї №5 3326,9 7.З-1 будівля оранжереї № 8 3861,2 8.К-1 будівля телятника 77,2 9.Л-1 Будівля побутових приміщень 503,2 10.М-1 будівля гаражу 399,0 11.Н-1 будівля гаражу 176,5 12.О-1 будівля теслірницької 256,4 13.П-1 будівля гаражу 267,1 14.Р-1 будівля складу ядохимікатів 91,1 15.С-1 будівля оранжереї № 4 2322,3 16.Т-1 будівля оранжереї № 14 1046,7 17.У-1 будівля оранжереї № 12 902,2 18.Ф-1 будівля оранжереї № 13 706,6 19.Е-1 будівля оранжереї № 1 2498,3 20.Ю-2 будівля побутових приміщень 196,5 21.Я-1 будівля оранжереї № 2 2525,4 22. 1А-1 будівля оранжереї № 6 3248,9 23. 1Б-1 будівля оранжереї № 10 3814,4 24. 1В-1 будівля оранжереї № 11 3830,3 25. 1Г-1 будівля оранжереї № 7 3249,7 26.Х складські приміщення 27.Ц складські приміщення 28.Ш поливо-насосна станція 29.Щ ГРП 30.Ч Убиральня 31.№1 огородження 32.І Замощення 33.И-1 будівля оранжереї № 9 3823,9

За даними витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 жовтня 2010 року № 27585411, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька, предмет іпотеки зареєстрований в книзі 18дг-16 (номер запису 4185), реєстраційний номер майна 25424601, має загальну площу 41744,1 кв.м., його загальна вартість (за даними БТІ) становить 1467250,00 грн.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 14660000,00 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят тисяч,00) гривень.

Відповідно до п. 5.2. іпотечного договору № 151110Z169 від 09.11.2010р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно п.п. 5.4., 5.5. іпотечного договору № 151110Z169 від 09.11.2010р. реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Проаналізувавши зміст іпотечного договору № 151110Z169 від 09.11.2010р. судом встановлено, що сторони не погодили ціну продажу предмету іпотеки на випадок звернення стягнення.

Позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору № 151110Z169 від 09.11.2010р. з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

З огляду на приписи ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, суд дійшов висновку, що реалізація майна відповідача, переданого в іпотеку за іпотечним договором, підлягає здійсненню за ринковою вартістю. Також суд вважає, що оскільки прийняте в іпотеку майно є різним за видом, застосування загальної початкової ціни реалізації усього майна, що знаходиться в іпотеці, ускладнить виконання рішення суду та зробить неможливим відчуження кожного з видів майна окремо.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна за родовими ознаками, приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації товарів в обігу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновки суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів іпотеки, суд вважає за необхідне в межах справи №905/1583/15 з'ясувати ринкову вартість кожного окремого об'єкта іпотеки за іпотечним договором № 151110Z169 від 09.11.2010р., для подальшого визначення початкової вартості в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення актуальної ціни майна, переданого в іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом іпотеки за іпотечного договору № 151110Z169 від 09.11.2010р., та яке належить на праві власності територіальній громаді м. Донецька в особі Донецької міської ради, та знаходиться на праві повного господарського відання Комунального підприємства "ОАЗІС".

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач є ініціатором позову, суд вважає за доцільне покласти саме на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №905/1583/15.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступного майна:

будівля з надвірними побудовами, загальною площею 41744,1 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Землянська, буд. 10а (десять літера «а») (далі - предмет іпотеки), а саме:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, (кв.м.) 1.А-2 будівля центральної контори 401,3 2.Б-1 будівля складських приміщень 431,6 3.В-1 будівля столової 242,7 4.Д-1 будівля спортивно-оздоровчого комплексу 252,3 5.Є-1 будівля оранжереї №3 3292,4 6.Ж-1 будівля оранжереї №5 3326,9 7.З-1 будівля оранжереї № 8 3861,2 8.К-1 будівля телятника 77,2 9.Л-1 Будівля побутових приміщень 503,2 10.М-1 будівля гаражу 399,0 11.Н-1 будівля гаражу 176,5 12.О-1 будівля теслірницької 256,4 13.П-1 будівля гаражу 267,1 14.Р-1 будівля складу ядохимікатів 91,1 15.С-1 будівля оранжереї № 4 2322,3 16.Т-1 будівля оранжереї № 14 1046,7 17.У-1 будівля оранжереї № 12 902,2 18.Ф-1 будівля оранжереї № 13 706,6 19.Е-1 будівля оранжереї № 1 2498,3 20.Ю-2 будівля побутових приміщень 196,5 21.Я-1 будівля оранжереї № 2 2525,4 22. 1А-1 будівля оранжереї № 6 3248,9 23. 1Б-1 будівля оранжереї № 10 3814,4 24. 1В-1 будівля оранжереї № 11 3830,3 25. 1Г-1 будівля оранжереї № 7 3249,7 26.Х складські приміщення 27.Ц складські приміщення 28.Ш поливо-насосна станція 29.Щ ГРП 30.Ч Убиральня 31.№1 огородження 32.І Замощення 33.И-1 будівля оранжереї № 9 3823,9

При визначенні ринкової вартості зобов'язати експертну установу зазначити вартість кожного окремого виду майна із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ , вул. Рози Люксембург, 67).

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1583/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Бокова