Ухвала

від 18.04.2017 по справі 905/1583/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.04.2017р. Справа №905/1583/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ,

до відповідача, Комунального підприємства «ОАЗІС» , м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Донецької міської ради, м.Краматорськ Донецької області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1583/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ, до відповідача - Комунального підприємства «ОАЗІС» , м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Донецької міської ради, м.Краматорськ Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1583/15 визначено суддю Бокову Ю.В.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1583/15.

В подальшому розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання позивача.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. у справі призначено судову товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості переданого в іпотеку за договором №151110Z169 від 09.11.2010р. майна.

Іншою ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2015р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №905/1583/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Матеріали справи №905/1583/15 надіслано Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - Донецький НДІ судових експертиз) для проведення призначеної експертизи із супровідним листом №905/1583/15 від 05.11.2015р.

19.02.2016р. через канцелярію суду від Донецького НДІ судових експертиз надійшов лист №170, відповідно до якого матеріали справи №905/1583/15 повернуто до господарського суду Донецької області без виконання судової експертизи, внаслідок несплати її вартості на підставі рахунку №93 від 12.11.2015р.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.04.2016р.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. у справі №905/1583/15 повторно призначено судову товарознавчу експертизу, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ, з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1583/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Іншою ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2016р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №905/1583/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Матеріали справи №905/1583/15 надіслано Донецькому НДІ судових експертиз для проведення призначеної експертизи із супровідним листом №905/1583/15 від 26.04.2016р.

16.08.2016р. через канцелярію суду від Донецького НДІ судових експертиз надійшов лист №583 від 02.08.2016р. про залишення без виконання експертного провадження внаслідок несплати його вартості на підставі рахунку №107 від 10.05.2016р. та повернення матеріалів справи №905/1583/15 до господарського суду Донецької області.

26.12.2016р. викликано представників сторін та третьої особи на 17.01.2017р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1583/15, про що винесено відповідний процесуальний документ.

17.01.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відкладення на один місяць розгляду питання щодо поновлення провадження у справі №905/1583/15.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/191 від 20.02.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінченням повноважень судді Бокової Ю.В., для розгляду справи №905/1583/15 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.02.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. справу №905/1583/15 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі 905/1583/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ, до відповідача, Комунального підприємства «ОАЗІС» , м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Донецької міської ради, м.Краматорськ Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено судове засідання.

30.03.2017р. представником позивача заявлено клопотання б/н б/д про доручення проведення судової експертизи у справі щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

06.04.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення б/н б/д.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та підтримав клопотання б/н б/д про доручення проведення судової експертизи у справі щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2017р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 18.04.2017р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Заслухавши представника позивача та дослідив матеріали справи, господарський суд приходить до такого.

Предмет розгляду у справі №905/1583/15 - звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151110Z169 від 09.11.2010р., яке належить на праві власності територіальній громаді м. Донецька в особі Донецької міської ради, та знаходиться на праві повного господарського відання Комунального підприємства «ОАЗІС» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р., яка станом на 12.08.2015р. складала 330582479,48 гривень, з яких 236459000,00грн. - заборгованість за кредитом, 31756443,77 грн. - проценти за користування кредитом, 21397053,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5203587,54 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 1572448,06 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 319426,86 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 33874520,08 грн. - інфляційні втрати.

Як свідчать матеріали справи 05.11.2010р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ (банк) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Донецькою міською радою (позичальник) був укладений кредитний договір №151110К26, згідно з п.3.1 якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені цим договором.

До означеного договору між позивачем (банк) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позичальник) були укладені додаткові договори №151110К26-1 від 05.11.2010р., №151110К26-2 від 03.02.2011р., №151110К26-3 від 28.02.2011р., №151110К26-4 від 21.06.2011р., №151110К26-5 від 06.07.2011р., №151110К26-6 від 02.08.2011р., №151110К26-7 від 08.12.2011р., №151110К26-8 від 08.12.2011р., №151110К26-9 від 29.12.2011р., №151110К26-10 від 22.02.2012р., №151110К26-11 від 20.03.2012р., №151110К26-12 від 26.07.2012р., №151110К26-13 від 26.07.2012р., договори №151110К26-14 від 11.12.2012р., №151110К26-15 від 01.02.2013р., №151110К26-16 від 23.04.2013р., №151110К26-17 від 31.05.2013р.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ (іпотекодержатель) та відповідачем, Комунальним підприємством «ОАЗІС» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №151110Z169 від 09.11.2010р. (іпотечний договір).

Згідно п. 1.3. іпотечного договору №151110Z169 від 09.11.2010р. предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань боржника, є нерухоме майно - будівлі з надвірними побудовами, загальною площею 41744,1 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Землянська, буд. 10а (десять літера «а» ) (далі - предмет іпотеки), а саме:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, (кв.м.) 1.А-2 будівля центральної контори 401,3 2.Б-1 будівля складських приміщень 431,6 3.В-1 будівля столової 242,7 4.Д-1 будівля спортивно-оздоровчого комплексу 252,3 5.Є-1 будівля оранжереї №3 3292,4 6.Ж-1 будівля оранжереї №5 3326,9 7.З-1 будівля оранжереї № 8 3861,2 8.К-1 будівля телятника 77,2 9.Л-1 Будівля побутових приміщень 503,2 10.М-1 будівля гаражу 399,0 11.Н-1 будівля гаражу 176,5 12.О-1 будівля теслірницької 256,4 13.П-1 будівля гаражу 267,1 14.Р-1 будівля складу ядохимікатів 91,1 15.С-1 будівля оранжереї № 4 2322,3 16.Т-1 будівля оранжереї № 14 1046,7 17.У-1 будівля оранжереї № 12 902,2 18.Ф-1 будівля оранжереї № 13 706,6 19.Е-1 будівля оранжереї № 1 2498,3 20.Ю-2 будівля побутових приміщень 196,5 21.Я-1 будівля оранжереї № 2 2525,4 22. 1А-1 будівля оранжереї № 6 3248,9 23. 1Б-1 будівля оранжереї № 10 3814,4 24. 1В-1 будівля оранжереї № 11 3830,3 25. 1Г-1 будівля оранжереї № 7 3249,7 26.Х складські приміщення 27.Ц складські приміщення 28.Ш поливо-насосна станція 29.Щ ГРП 30.Ч Убиральня 31.№1 огородження 32.І Замощення 33.И-1 будівля оранжереї № 9 3823,9

За даними витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.10.2010р. №27585411, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Донецька, предмет іпотеки зареєстрований в книзі 18дг-16 (номер запису 4185), реєстраційний номер майна 25424601, має загальну площу 41744,1 кв.м., його загальна вартість (за даними БТІ) становить 1467250,00 грн.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 14660000,00 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят тисяч,00) гривень.

За приписами п.5.1. у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов'язків встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання боржником, а в разі його невиконання - звернути стягення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.2. іпотечного договору №151110Z169 від 09.11.2010р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно п.п. 5.4., 5.5. іпотечного договору №151110Z169 від 09.11.2010р. реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законодавством порядку.

До іпотечного договору між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) були укладені договори про внесення змін та доповнень №151110Z169-1 від 20.03.2012р., №151110Z169-3 від 18.03.2014р.

За приписами ст.39 Закону України «Про іпотеку» , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» роз'яснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України „Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України „Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України „Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо та аналізу норм ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку» , слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015 у справі №6-61цс15, від 10.06.2015 у справі №6-449цс15, від 04.11.2015 у справі №6-340цс15, від 08.06.2016 у справі №6-1239цс16.

За ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р.).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на обставини справи, специфіку спірних правовідносин та відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна за родовими ознаками, приписи ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» , за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації товарів в обігу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновки суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів іпотеки, суд вважає за необхідне в межах справи №905/1583/15 з'ясувати ринкову вартість кожного окремого об'єкта іпотеки за іпотечним договором №151110Z169 від 09.11.2010р., для подальшого визначення початкової вартості в рішенні суду.

Відтак, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., господарський суд дійшов висновку про потребу у призначенні судової експертизи.

Згідно з п.1.1 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5, від 30.12.2004р.), визначення вартості товарної продукції, в тому числі з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів є основним завданням товарознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., а також п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з приписами ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» .

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п.3 ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У поданому позивачем 30.03.2017р. клопотанні висловлено прохання проведення судової експертизи у справі щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21). У поданих 06.04.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області поясненнях б/н б/д зазначено, що дана експертна установа була запропонована виходячи із наявності обґрунтованих підстав вважати, що вартість проведення судової експертизи щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в Одеському науково - дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України буде значно меншою порівняно з іншими науково - дослідними установами, що матиме наслідком зменшення навантаження в частині судових витрат, як для АТ Укрексімбанк (сто відсотків акцій якого належать державі в особі Кабінету Міністрів України) при сплаті вартості експертизи, так і для Комунального підприємства ОАЗІС у випадку задоволення судом позовної заяви АТ Укрексімбанк у даній справі.

Враховуючи доводи позивача, викладені у поясненнях б/н б/д, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

З урахуванням всіх обставин справи, остаточне коло питань визначено господарським судом на підставі ст.ст.41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач звернувся з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотанням №010 - 5/592 від 30.10.2015р. про призначення у справі №905/1583/15 за позовом АТ Укрексімбанк до Комунального підприємства ОАЗІС м.Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецька міська рада, про звернення стягнення на майно, судової експертизи щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу по справі №905/1583/15.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступного майна: будівля з надвірними побудовами, загальною площею 41744,1 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Землянська, буд. 10а (десять літера «а» ) (далі - предмет іпотеки), а саме:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, (кв.м.) 1.А-2 будівля центральної контори 401,3 2.Б-1 будівля складських приміщень 431,6 3.В-1 будівля столової 242,7 4.Д-1 будівля спортивно-оздоровчого комплексу 252,3 5.Є-1 будівля оранжереї №3 3292,4 6.Ж-1 будівля оранжереї №5 3326,9 7.З-1 будівля оранжереї № 8 3861,2 8.К-1 будівля телятника 77,2 9.Л-1 Будівля побутових приміщень 503,2 10.М-1 будівля гаражу 399,0 11.Н-1 будівля гаражу 176,5 12.О-1 будівля теслірницької 256,4 13.П-1 будівля гаражу 267,1 14.Р-1 будівля складу ядохимікатів 91,1 15.С-1 будівля оранжереї № 4 2322,3 16.Т-1 будівля оранжереї № 14 1046,7 17.У-1 будівля оранжереї № 12 902,2 18.Ф-1 будівля оранжереї № 13 706,6 19.Е-1 будівля оранжереї № 1 2498,3 20.Ю-2 будівля побутових приміщень 196,5 21.Я-1 будівля оранжереї № 2 2525,4 22. 1А-1 будівля оранжереї № 6 3248,9 23. 1Б-1 будівля оранжереї № 10 3814,4 24. 1В-1 будівля оранжереї № 11 3830,3 25. 1Г-1 будівля оранжереї № 7 3249,7 26.Х складські приміщення 27.Ц складські приміщення 28.Ш поливо-насосна станція 29.Щ ГРП 30.Ч Убиральня 31.№1 огородження 32.І Замощення 33.И-1 будівля оранжереї № 9 3823,9

При визначенні ринкової вартості зобов'язати експертну установу зазначити вартість кожного окремого виду майна із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.

4. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

5. Зобов'язати Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127), Комунальному підприємству «ОАЗІС» (83031, м.Донецьк, вул.Землянська, буд.10) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецькій міській раді (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Транспортна, буд.2).

6. Зобов'язати Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/1583/15 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторін та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

10. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/1583/15 відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

11. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

12. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» довести до відома Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1 ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

13. Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

14. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/1583/15, копію цієї ухвали.

Суддя О.В. Кротінова