Ухвала

від 06.10.2010 по справі 3/375

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року № 3/375

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Власенкової О. О. та Кочана В. М., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства освіти і науки України про внесення виправлень у постанову та виконавчий лист в адміністративній справі

За позовом ОСОБА_1 до Треті особиМіністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України Східноукраїнський національний університет ім. В. Даля, Комісія Людських та Громадянських прав СКУ, Луганська обласна клінічна психоневрологічна лікарня провизнання незаконним нормативно-правового акта та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

16 березня 2010 року Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. А саме, визнано протиправними дії Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України щодо застосування пункту 38а (група ХІ додатку «Перелік відносних медичних протипоказань до вступу у ВНЗ») до Переліку медичних протипоказань до прийому абітурієнтів до вищих навчальних закладів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР і Міністерства вищої та середньої спеціальної освіти СРСР № 542/464 від 26 травня 1976 року; в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено; стягнено з Міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_1 251 грн. 14 коп. судових витрат та стягнено з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 251 грн. 14 коп. судових витрат.

Представником Міністерства освіти і науки України подано клопотання про виправлення описки. А саме, просить виправити описку в резолютивній частині постанови, у пункті 4 слова " Міністерства освіти і науки України" замінити словами "Державного бюджету". Зокрема, представник Міністерства освіти і науки України звертає увагу на частину 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Крім того, 21 вересня 2010 року представником Міністерства освіти і науки України подано клопотання, з якого вбачається, що відповідно до вимог статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України просить визнати виданий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині щодо Міністерства, внісши водночас до нього відповідні виправлення, зазначивши боржником -Державний бюджет України.

Заслухавши думку представника Міністерства охорони здоров'я України, Суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати в розмірі 251 грн. 14 коп. з приводу яких подано заяву про виправлення описок відносяться до витрат сторін, що пов'язані із прибуттям до суду.

Порядок відшкодування витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду врегульований статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Системний аналіз вищевказаної норми права свідчить про те, що у випадку якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, має право на компенсацією їй іншою стороною судових витрат, зокрема й витрат, що пов'язані із прибуттям до суду її та її представника.

Суд також зазначає, що частиною 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів є необґрунтованими та відповідно задоволенню не підлягають

Відтак, керуючись вимогами статей 91, 94, 160 та 165 та Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотань про внесення виправлення у судове рішення та виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді В. М. Кочан

ОСОБА_2