Вирок

від 13.12.2010 по справі 1-147/2010

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-147/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого - судді Куцан В.М. при - секретарі Кошелєвій H.A.

з участю - прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 14.09.2010 року Путивльським районним судом за ч.І ст.185 КК України до одного року позбавлення волі,

у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.І, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 у вечірній час кінця грудня 1999 року, перебуваючи в с. Харівка Путивльського району Сумської області, поблизу ферми колишнього КСП «Червоний прапор», біля ВЛ-ІОкВ «Зінове», таємно, шляхом вільного доступу та із застосуванням електромонтажних лазів та плоскогубців, викрав з чотирьох опор ліній електропередач дроти марки АС-35 загальною довжиною 600 метрів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Наступного дня, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на здійснення крадіжки дротів з ліній електропередач, ОСОБА_1, на велосипеді знову прибув в район ВЛ-ІОкВ «Зінове», що знаходиться поблизу ферми колишнього КСП «Червоний прапор», в східній частині с. Харівка Путивльського району, де таємно, шляхом вільного доступу та : із застосуванням електромонтажних лазів і плоскогубців, викрав з чотирьох опор ліній електропередач дроти марки АС-35 загальною довжиною 600 метрів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Всього, підсудний ОСОБА_1 таємно викрав 1200 метрів дроту марки АС-35, вагою 178 кг., спричинив Відкритому акціонерному товариству «Сумиобленерго» майнової шкоди на загальну суму 534 грн..

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, в ніч з 19-го на 20-те серпня 2003 року, маючи на меті таємно заволодіти чужим майном, перебуваючи в районі с. Когань Путивльського району, куди приїхав на власному велосипеді, таємно, шляхом вільного доступу, застосовуючи при цьому електромонтажні лази та плоскогубці, що мав при собі, повторно, викрав з п’яти опор ліній

електропередач дроти марки АС-25 загальною довжиною 800 метрів, якими в подальше І розпорядився на власний розсуд, спричинивши Відкритому акціонерному товариcтву «Сумиобленерго» майнової шкоди на суму 289 грн. 60коп.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, на початку червня 2010 року, перебуваючи в с. Мазівка Путивльського району в господарстві громадянки ОСОБА_2, що розташоване по вулиці Набережна, 10, під приводом поїздки в магазин для придбання спиртних напоїв, ми-: при цьому умисел на заволодіння чужим майном, повторно, зловживаючи довірою ст: : знайомого ОСОБА_3, заволодів належним йому велосипедом марки «Салют+» вартістю 640 грн. та грошовими коштами в сумі 12 грн., які в подальшому використав на свій рот:; зц спричинивши потерпілому ОСОБА_3 1.1, майнової шкоди на загальну суму 656 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю показавши суду, що він не працює і іноді підробляв на життя збираючи металобрухт. В один з днів кінці грудня 1999 року він поїхав на велосипеді, взявши з собою електромонтажні лази та плоскогубці в пошуках проводів з ЛЕП. У вечері, десь між селами Зінове та Харівка Путивльського району, він помітив лінію електропередач, де за допомогою електромонтажних лазів, заліз на стовпи та плоскогубцями обрізав по чотири дроти, які сховав неподалік с. Зінове, а потім продав їх незнайомим чоловікам за 50 грн. Наступного дня він також приїхав на те ж місто де зрізав ще дроти на трьох прольотах, які також продав цим же особам. В серпні 2003 року маючи намір на крадіжку дротів з ЛЕП він велосипедом приїхав в с. Когань Путивльського району, де неподалік побачивши трансформатор, за допомогою електромонтажних лазів, заліз на стовпи та плоскогубцями обрізав по п’ять дротів між опорами у напрямку від трансформатора на чотирьох прольотах, які сховав неподалік у кущах. На слідуючий день він зустрів раніше незнайомих йому людей, які скуповували металобрухт і продав їм викрадені ним електродроти. Скільки коштів тоді отримав вже не пам’ятає. Також, десь на початку травня 2010 року він перебував у своєї знайомої ОСОБА_2, яка мешкає в селі Мазівка Путивльського району, куди також приїхав на велосипеді ОСОБА_3 1.1, і вони вживали спиртні напої. Вирішивши заволодіти його велосипедом він попросився поїхати в магазин за спиртними напоями. ОСОБА_3 погодився і дав при цьому йому ще й 12 грн.. Взявши велосипед і гроші, він вже не думав їх повертати, поїхавши спочатку в м. Путивль де купив цигарок, а потім поїхав в м. Буринь, де продав велосипед за 100 грн., видаючи його за свій. Цивільний позов ВАТ «Сумиобленерго» визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочини за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.І КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належали ВАТ «Сумиобленерго»;

- за ст. 185 ч.2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало ВАТ «Сумиобленерго», повторно;

- за ст. 190 ч.2 КК України, так як він вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується посередньо, не працює, судимий, заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди не вживав.

Як обставини, що пом’якшують покарання, суд визнає з’явлення зі зізнанням та щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе тільки при ізолюванні його від суспільства шляхом призначення передбаченого Законом покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше встановлений - утримання під вартою.

Представником цивільного позивача ВАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 заявлено цивільні позов про відшкодування з підсудного майнової шкоди в сумі 1061 грн.97 коп., з яких 823 грн. 60 коп. - вартість викраденого майна, а 238 грн. 37 коп. - вартість відновлювальних робіт.

Підсудний позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

По справі достовірно встановлено, підсудний вчинив вищевказані умисні злочині, за що і засуджується. Оскільки його вина доведена, то у відповідності до ст.1166 ЦК України він повинен відшкодувати завдану шкоду.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що з підсудного, у відповідності до ст. 93 КПК України, необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 103 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України, а саме велосипед «Салют+» (а.с.70), що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 1.1., необхідно дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд, електромонтажні лази, які зберігаються в камері речових доказів Путивльського РВ ГУМВС (а.с.122), необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.І, 185 ч.2,190 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ч.І ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік шість

місяців.

У відповідності до ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджується за цим вироком та

за вироком Путивльського районного суду від 14 вересня 2010 року, вважати засудженим ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сил* залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.09.2010 року.

Зарахувати в строк покарання фактично відбуте ним покарання з 20.08.2010 рою і < 19.09.2010 року.

Позов ВАТ «Сумиобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1061 грн.97 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській облзст (р/р 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, ІПН 255748918191, банк ГУДКУ в Сумсьюі області, МФО 837013) - 103 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі - велосипед «Салют+» (а.с.70), що знаходиться на зберіганні її потерпілого ОСОБА_3 1.1. - дозволити останньому розпоряджатися на власний роз: і електромонтажні лази, які зберігаються в камері речових доказів Путивльського РВ ГУМЗІ України в Сумські області(а.с.122) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку

Головуючий: