Ухвала

від 03.11.2015 по справі 826/20747/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ № 826/20747/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні, призначеному на 03.11.2015 р., представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник третьої особи зазначив, що позивачу про існування оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.13 р. було відомо вже у лютому 2014 року, що підтверджується зверненням до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору №1216/01БД-13 про реалізацію на біржі цінних паперів, на які звернено стягнення від 16.12.13 р.; визнання недійсним біржового контрактом №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013 р. №3005 було отримано відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 13.01.2014 р., тобто до звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до господарського суду, що підтверджується реєстраційним штампом виконавчої служби.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що позивач до адміністративного суду звернувся в межах законодавчо визначеного строку.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Припущення, що позивач повинен був дізнатись про прийняте відповідачем рішення раніше, ніж ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 25.06.2014 не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 159 КАС України, судове рішення має ґрунтуватись на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а не на припущеннях.

Без знання змісту вказаного рішення позивач позбавлений можливості звернутись до адміністративного суду, оскільки не має можливості викласти обставини, якими обґрунтувати порушення своїх прав - чому саме рішення незаконним та чим воно порушує його права, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 99 КАС України є початком перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Саме ж по собі вказання дати та номеру рішення у копії договору, який укладався не позивачем, а іншими особами, і в укладенні якого позивач участі не брав, і те, що позивач прикладав раніше таку копію цього договору до позову не свідчать, що він знав про зміст вказаного рішення та про те, яким чином воно порушує його права або інтереси. Відсутнє й посилання на дане рішення в позовній заяві до Господарського суду Дніпропетровської області, в якій позивач оскаржує лише біржові контракти, а не рішення 27.12.2013 р. №3005.

За таких обставин, у суду відсутні достовірні дані про те, що позивач міг дізнатись про порушення своїх прав оспорюваним рішенням раніше, ніж за встановлений ст. 99 КАС України строк до звернення з позовом до адміністративного суду.

На ці обставини звернула увагу колегія Вищого адміністративного суду в ухвалі від 30.07.2015 р. по даній справі, скасовуючи ухвалу суду від 04.03.2015 р. про залишення позову без розгляду та повертаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, підстави для висновку про пропуск позивачем строку для звернення до адміністративного суду та залишення позову без розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов