Постанова

від 12.11.2015 по справі 804/14322/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/14322/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Цапкової Катерини Юріївни

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 804/14322/14

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

до відповідачів: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Цапкової Катерини Юріївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Кравченко К.В., за участю третіх осіб - Реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3

про: визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Кравченко К.В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2014 року індексний номер: 11906169 за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" Солонянського району Дніпропетровської області на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої є ОСОБА_3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кравченко Крістіни Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 березня 2014 року індексний номер: 11906169.

Постанову суду обгрунтовано тим, що назване рішення винесено на підставі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка не відповідає нормам ч.ч. 2,4 ст. 639, ст..ст. 640, 654 ЦК України, згідно яких договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Суд дійшов висновку, що за відсутності нотаріального посвідчення вказаної додаткової угоди, вона вважається неукладеною.

Як зазначив суд, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом).

В той же час, державний реєстратор, приймаючи рішення про держану реєстрацію речового права оренди за додатковою угодою від 17 травня 2011 року, в порушення вимог вищезазначених норм Закону не здійснив перевірку поданої для реєстрації додаткової угоди щодо дотримання вимог ст.654 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Цапкова Катерина Юріївна подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Так, відповідач вказує, що прийняте державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень № 11906169 від 25.03.2014 року стосується права визначеного договором оренди земельної ділянки, який оформлено у встановленому порядку. Отже, скасування названого рішення тягне за собою припинення такого речового права на земельну ділянку, яке визнається сторонами угоди, в т.ч. позивачем, та оформлене належним чином.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив залишити постанову суду без змін, як законну та обгрунтовану.

Третя особа подала письмові пояснення у справі, у яких, посилаючись на ту обставину, що ТОВ «Прогрес» всіляко ухиляється від нотаріального посвідчення додаткової угоди, яка стосується розміру орендної плати за договором між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_3, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року. На підставі п.2 ст.220 ЦК України признати додаткову угоду від 17.05.2011 року дійсною. Витребувати у СТОВ «Прогрес» копії розрахункових відомостей про сплату за оренду паю за 211, 2012, 2013, 2014 роки, завірених печаткою, як доказ про часткову і повну сплату за оренду паю. Стягнути з СТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 14800 грн., а також моральну шкоду у сумі 10000 грн..

У судовому засіданні державний реєстратор Цапкова К.Ю. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала, пояснивши, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11906169 було винесено 25.03.2014 року до внесення до реєстру інформації стосовно додаткової угоди від 17.05.2011 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 19520938, сформований 25.03.2014 року (а.с.90).

Інформацію про додаткову угоду від 17.05.2011 року до договору оренди землі від 29.11.2001 року було внесено у державний реєстр згідно рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12040913 від 31.03.2014р., про що свідчить назване рішення (а.с.96) та Витяг з Державного реєстру № 21040435, сформований 28.04.2014 року (а.с.97).

Пояснила, що відомості стосовно всіх рішень державного реєстратора повинні міститись у розширених витягах, з приводу яких позивач та третя особа не звертались.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що СТОВ «Прогрес» наполягає на скасуванні саме рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кравченко Крістіни Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 березня 2014 року індексний номер: 11906169, оскільки про інші рішення державного реєстратора у витягах з Державного реєстру, наявних у позивача та третьої особи, не йдеться.

Третя особа у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала. Просила також задовольнити її вимоги, викладені у поясненнях по справі.

Клопотання третьої особи відхилено судом, як таке, що не відповідає нормам процесуального права та не стосується дій державного реєстратора.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як свідчать матеріали справи, між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" було укладено договір оренди землі від 29 листопада 2001 року (далі - договір), який було нотаріально посвідчено державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Супруненко А.М. за реєстровим № 6033, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 05.03.2002 року № 27.

17 травня 2011 року сторонами було підписано додаткову угоду до зазначеного договору оренди земельної ділянки, якою, зокрема, передбачалася зміна порядку сплати та розміру орендної плати, однак названа додаткова угода не була посвідчена нотаріально.

24.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до реєстраційної служби щодо проведення реєстрації договору оренди земельної ділянки, що розташована на території Микільської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1. Державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11906169 від 25.03.2014 року, на підставі якого право оренди на зазначену земельну ділянку було зареєстровано, номер запису про інше речове право: 5106035, що підтверджується заявою ОСОБА_3 (а.с.76), рішенням від 25.03.2014 року (а.с.85), витягами із державного реєстру від 25.03.2014 року (а.с. 86, 90).

31.03.2014 року ОСОБА_3 подав заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі додаткової угоди до договору оренди землі щодо зміни строку дії договору оренди земельної ділянки.

Державним реєстратором було прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 12040913 від 31.03.2014 року та внесені відповідні зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується заявою третьої особи, рішенням від 31.03.2015 року, витягом із Державного реєстру від 28.04.2014 року (а.с.88, 96, 97), карткою прийому заяви № 12030797 (а.с.98).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон 1952-ІV) у відповідній редакції, записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки внесені до державного реєстру відомості про додаткову угоду до договору оренди, правомірність яких спростував позивач, є наслідком, винесення державним реєстратором рішення № 12040913 від 31.05.2014 року, підстави для скасування рішення державного реєстратора № 11906169 від 25.03.2014 року відсутні.

Доводи позивача стосовно змісту витягів з Державного реєстру, у яких містяться лише відомості про рішення державного реєстратора від 25.03.2014 року, а також підтверджені у суді апеляційної інстанції вимоги про скасування саме рішення № 11906169 від 25.03.2014 року, не приймаються судом, виходячи з викладеного вище, а також враховуючи ту обставину, що наслідком скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11906169 від 25.03.2014 року буде скасування речового права на земельну ділянку, передбаченого договором оренди землі, наявність та дія якого матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Цапкової Катерини Юріївни слід задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. скасувати. У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 25.03.2014 року № 11906169 - відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Цапкової Катерини Юріївни - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі № 804/14322/14 скасувати. У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 25.03.2014 року № 11906169 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко