Окрема ухвала

від 01.04.2011 по справі 47/327-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ОКРЕМА УХВАЛА

«15»лютого 2011 року Справа № 47/327-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків (вх. № 373 Х/3) та апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Цетр Рітрама-Україна", м. Київ (вх. № 560 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі № 47/327 -08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Цетр Рітрама-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків

про стягнення 6371 564,58 грн., -

встановила:

15 лютого 2011 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуті апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків та апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Цетр Рітрама-Україна", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 р. по справі № 47/327-08 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційні скарги відповідача та позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить подання ним необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, неодноразові звернення з зустрічними позовними вимогами із порушенням статей 57 та 60 Господарського процесуального кодексу України, подання ним безпідставних апеляційних та касаційних скарг; ігнорування вимог відповідних ухвал господарського суду, не направлення свого представника в судові засідання першої та апеляційної інстанцій.

На думку колегії суддів, такі дії відповідача дають підстави вважати, що вони створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду рішень суду різних інстанцій. Відповідне підтверджується і тим, що дана господарська справа (враховуючи подачу позовної заяви –22 вересня 2008 року) по суті позовних вимог була розглянута лише 15 лютого 2011 року, що є порушенням прав позивача на розгляд справи у впродовж розумного строку в суді.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає наведені відповідачем твердження безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції були створені всі необхідні умови для об'єктивного вирішення господарського спору по суті, а саме: господарським судом Харківської області провадження у даній справі було порушене 22.09.2008 р. та призначено до розгляду на 15.10.2008 р. В матеріалах справи знаходяться докази належного повідомлення, в тому числі відповідача, про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 26.09.2008 р.

Про те, що відповідачу було достеменно відомо про розгляд справи в суді першої інстанції свідчать його неодноразові звернення до господарського суду з відповідними заявами та клопотаннями, а також численне оскарження судових рішень.

Так, у жовтні ТОВ "Марбел-Рогань" звернулося до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна", в якій заявник просить суд зобов'язати ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" з'явитись за адресою підприємства для участі у перевірці асортименту, комплектності та якості поставленого товару за договором №П/ОП55 від 16.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2008 р. заявнику ТОВ "Марбел - Рогань" було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна".

Представник ТОВ "Марбел - Рогань" не погодившись з даною ухвалою звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 24.10.2008 р., у зв'язку з чим відповідно до ухвали господарського суду від 24.10.2008 р. провадження по справі № 47/327-08 було зупинено, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року по справі № 47/327-08 було скасовано, направлено справу № 47/327-08 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви відповідача про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року провадження у справі № 47/327-08 було поновлено та призначено до розгляду на 11 грудня 2008 року.

До господарського суду Харківської області від ТОВ "Марбел - Рогань" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2008 року провадження у справі 47/327-08 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Марбел - Рогань" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2010 року касаційну скаргу ТОВ "Марбел - Рогань" в частині оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2009 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 17 березня 2009 р. о 10:00 год.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про розірвання договору поставки № П/ОП55 від 16.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року зустрічну позовну заяву повернуто на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19 березня 2009 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "Марбел - Рогань" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року, відповідно до цього ухвалою господарського суду від 20 березня 2009 року провадження по справі зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ "Марбел - Рогань" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 47/327-08 залишено без змін.

Відповідач не погодившись з вищевказаними судовими актами звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 липня 2009 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2009 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року у справі №47/327-08 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20 серпня 2009 року у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 23 липня 2009 року № 47/327-08 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 05 листопада 2009року о 10:20.

06 листопада 2009 року через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ "Марбел - Рогань" надійшла зустрічна позовна заява в якій відповідач просить визнати недійсним договір №П/ОП55 про поставку товару від 16.10.2007 року, укладений між ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" до ТОВ "Марбел - Рогань".

09 листопада 2009 року ухвалою господарського суду Харківської області було відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви та повернуто на адресу ТОВ "Марбел - Рогань" з підстав відсутності доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв'язку з оскарженням відповідачем в апеляційному порядку зазначеної ухвали, господарський суд зупинив провадження до розгляду Харківським апеляційним господарським судом скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ "Марбел - Рогань" було залишено без задоволення, ухвалу від 09 листопада 2009 року господарського суду Харківської області по справі № 47/327-08 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 року у справі № 47/327-08 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинні бути сплачені державне мито у встановлених порядку і розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ці вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття такої заяви до розгляду, в свою чергу ТОВ «Марбел-Рогань»знало або повинно було знати про встановлені процесуальним законом правила подання зустрічного позову, однак зазначені вимоги ним двічі не були виконані при зверненні з зустрічною позовною заявою, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій безпідставно оскаржені, що свідчить про юридичну необізнаність відповідальних за правову роботу осіб та неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2010 року поновлено провадження у справі та розгляд призначено на 19 квітня 2010 року о 11-00 годині. У судовому засіданні 19 квітня 2010 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 47/327-08 до закінчення процедур реорганізації відповідача та вступу у справу його правонаступника та оголошено перерву до 22 квітня 2010 року до 11 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2010 року у справі № 47/327-08 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 47/327-08 зупинено до закінчення процедур реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" та вступу у справу його правонаступника. Зобов'язано відповідача надати суду докази закінчення процедур реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" та вступу у справу його правонаступника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі №47/327-08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2010р. у справі №47/327-08 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі №47/327-08 залишено без змін.

При цьому при розгляді даної справи судами апеляційної та касаційної інстанцій звернуто увагу, що відповідач, зловживаючи своїми правами, затягує судовий процес шляхом подання до Верховного Суду України необґрунтованих скарг на ухвали суддів, всупереч приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна щодо права кожного на розгляд справи судом впродовж розумного строку.

Таким чином, саме з вини відповідача в зв'язку з неодноразовим поданням ним зустрічних позовних заяв з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, а також його численним безпідставним оскарженнями судових рішень, впродовж майже 2-х років розгляд справи не був розпочатий по суті.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Але, відповідач вимоги ухвал господарського суду не виконав, будь-яких пояснень або заперечень по суті позовних вимог та витребуваних документів не надав, та процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, хоча достеменно знав про те, що триває розгляд справи, ніяким чином не сприяв всебічному та повному з'ясуванню всіх обставин справи при розгляді справи в суді, а тому місцевий господарський суд правомірно на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не направив свого представника і в судове засідання апеляційної інстанції, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу свого представника. При цьому колегія суддів звертає увагу, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким колом осіб, належних документальних доказів в підтвердження викладених у клопотання обставин відповідач до суду не надав.

Таким чином, невиконання вимог ухвал господарського суду щодо надання відзиву на позов та витребуваних документів, ігнорування участі в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій з поданням документально необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, численне оскарження судових рішень без достатніх правових підстав, звернення відповідача з апеляційною скаргою без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, дають підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, що є, в свою чергу порушенням прав ТОВ «Сервіс-Цетр Рітрама-Україна»на об'єктивний розгляд справи упродовж розумного строку в суді.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ТОВ «Марбел-Рогань»господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Згідно з частиною 5 статті129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Отже, викладені факти свідчать про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що є, в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб підприємства для вжиття відповідних організаційно–правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.